Решение по делу № 2-653/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-94-653/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области Колесникова В.А.,

при секретаре Бердниковой О.В.,

с участием истца Сыроедовой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Проценко И.А.

30 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сыроедовой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сыроедова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что 29 июля 2009 г. она заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>. В рамках данного договора она оплатила единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 15600 рублей.

Полагая, что данная комиссия банком была удержана не за самостоятельно оказанную услугу, а за стандартные действия банка, без которых банк не может заключить и исполнить договор, истец считает условия сделки в этой части ничтожными, а платеж незаконным.

На обращения истца о возврате уплаченной комиссии в размере 15600 рублей, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, истец просила взыскать с ответчика незаконно полученную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22275 руб.09 коп.

Истец Сыроедова О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивания на их удовлетворении. При этом, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами ею рассчитаны исходя из процентной ставки по кредитному договору, поскольку, полагает, что если не была бы взята данная комиссии, то кредит ею был бы погашен раньше.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 по доверенности Проценко И.А. исковые требования не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек 06 августа 2012 года.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 29 июля 2009т года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 24703, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 780000 рублей под 15,75 % годовых, сроком до 29.07.2023 г. (л.д. 3-8).

Согласно пункту 3.1 указанного договора Заемщик оплачивает комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15600 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4).

Таким образом, пунктом 3.1 названного кредитного договора была установлена обязанность ответчика по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 15600 руб. единовременно.

Во исполнение указанного обязательства, 06 августа 2009 г. истец внесла в кассу ответчика 15600 рублей (л.д. 10).

Между тем, в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание и сопровождение кредита являются стандартными действиями банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и эти действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Учитывая, что действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с обслуживанием и сопровождением кредита, относятся на счет банка, мировой судья пришел к выводу, что п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами и возлагающие на заемщика обязанность по внесению комиссии, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим мировой судья считает, что п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора является недействительным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Учитывая, что ответчик исполнила недействительное условие договора по оплате комиссии, мировой судья пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15600 рублей, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом, является несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами возможность взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита на предусмотрена, принимая во внимание, что статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми, мировой судья пришел к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 3.1 кредитного договора, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной им ответчику комиссии за обслуживание кредита, то есть материальными притязаниями истца является сумма, которую он уплатил в определенный срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что истец 26 июля 2012 года обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно уплаченной комиссии в размере 15600 рублей, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока (л.д. 11). Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 12-13).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, и после отказа в удовлетворении заявленных требований, 06 августа 202 года, то есть в пределах трехлетнего срока истец обратилась с иском в суд за защитой своих прав.

Данные обстоятельства подтверждаются конвертом с исковым заявлением, направленным в адрес судебного участка № 94 Волгоградской области 06 августа 2012 г., о чем имеется оттиск почтового отделения (л.д. 14).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу пропущен не был.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета признан мировым судьей недействительным и установлено, что ответчиком неосновательно получена от истца денежная сумма в размере 15600 рублей, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком неосновательно получена от истца денежная сумма в размере 15600 рублей 06 августа 2009 года (л.д. 10).

Следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3882  руб. 67 коп.(15600 руб. х 8% (ставка банковского процента на день вынесения решения) х 1120 дней (период неосновательного обогащения с 06.08.2009 г. по 30.08.2012 г. (на день вынесения решения)) : 360).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Сыроедовой О.В. в сумме 19482 руб. 67 коп., с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 9741 руб. 34 коп.

         В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 779 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 о применении срока исковой давности по иску Сыроедовой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования Сыроедовой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 в пользу Сыроедовой О.В. сумму комиссии в размере 15600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3882 рубля 67 копеек, штраф в размере 9741 рубль 34 копейки, а всего сумму 29224 (двадцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 государственную пошлину в доход государства в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 31 копейку.

Сыроедовой О.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2792 рубля 42 копейки - отказать.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              В.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                                              В.А. Колесникова