Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2023 ~ М-491/2023 от 13.02.2023

УИД 31RS0022-01-2023-000786-83                                                                  2-1188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                                                             г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истцов ФИО3., ФИО 4., их представителя Присухиной О.Э., действующей на основании доверенности от 01.02.2023, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» - Приходько Е.О., действующей на основании доверенности от 02.08.2022, представителя третьего лица администрации г. Белгорода – Ядуты А.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2023, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО 4 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя по дороге возле дома <адрес>, поскользнулся из-за гололеда и упал, повредив правую ногу. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО3 был доставлен в травмпункт ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», после чего госпитализирован в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

20.02.2022 ФИО3 проведена закрытая репозиция отломков и наложен гипс. 21.02.2022 проведена операция – <данные изъяты>

03.03.2022 ФИО3 выписан из стационарного отделения ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», после чего до 18.03.2022 ежедневно посещал отделение травматологии с целью перевязок.

Впоследствии по достижении совершеннолетия ФИО3 наблюдался в травматологическом пункте № 2 больница.

В период с 01.08.2022 по 07.08.2022 проходил стационарное лечение в больница с диагнозом: <данные изъяты>; проведена операция – <данные изъяты>.

В период с 02.11.2022 по 07.11.2022 ФИО3 проходил стационарное лечение в больница 2», 03.11.2022 прооперирован – <данные изъяты>

С 30.11.2022 по 14.12.2022 ФИО3 по направлению лечащего врача проходил медицинскую реабилитацию в больница 2 с диагнозом: <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО3 и ФИО 4 (мать ФИО3), которые, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (далее - МБУ «УБГБ») компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому; ФИО 4 также просила взыскать в свою пользу расходы на приобретение медицинских препаратов и лечение ФИО3 в размере 50 549,76 рублей, расходы на проезд к месту оказания медицинских услуг за период с 29.07.2022 по 25.01.2023 в размере 3268 рублей, судебные расходы на ксерокопирование документов, получение справки ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с невыполнением ответчиком работ по очистке дороги от гололеда ФИО3 получил повреждение здоровья, перенес несколько операций под общим наркозом, проходил длительное лечение, в том числе в условиях стационара, в связи с неоднократным наложением гипса на поврежденную ногу был ограничен в движении, испытывал физическую боль при травмировании и последующем лечении, испытывал переживания в связи с полученной травмой и невозможностью вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени. Кроме того, ФИО3, являясь учеником 11 класса № школы, обучался по индивидуальному графику в связи с нетрудоспособностью, вынужден был готовиться и сдавать выпускные экзамены в условиях ограничения передвижения на костылях под угрозой осложнения полученной травмы, впоследствии в университет также обучался по индивидуальному графику, что лишало возможности в полной мере взаимодействовать с сокурсниками, вызывало чувство неполноценности.

ФИО 4 ссылается в иске на то, что, являясь матерью ФИО3, в связи с полученной им травмой перенесла стрессовую ситуацию, переживала за его здоровье, беспокоилась о его будущей жизни и возможных последствиях травмы, осуществляла уход, несла значительные расходы, связанные с его лечением.

Истцы ФИО3, ФИО 4, их представитель Присухина О.Э. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

ФИО3 пояснил, что 20.02.2022 около 11 часов он направлялся на остановку <адрес>». Проходя по <адрес>, в связи с тем, что на дороге был гололед, лежал снег, он поскользнулся и упал, встать не смог. Стоявший неподалеку мужчина принес автомобильную шину, чтобы он на нее сел, была вызвана скорая помощь. Прибывшая бригада скорой помощи привезла его в травматологическое отделение детской областной больницы, где ему провели операцию, наложили гипс; впоследствии ему провели еще две операции под наркозом, после которых накладывали гипс. В связи с полученной травмой и лечением он испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни: на костылях посещал школу по индивидуальному графику, сдавал экзамены, не смог посетить выпускной вечер в школе, сдать экзамен на получение водительского удостоверения, к чему готовился до травмы. Ввиду указанных обстоятельств испытывал сильные переживания, беспокойство, наблюдался у невролога. Сообщил, что по настоящий момент сохраняется отечность и боли в суставе, хромота.

ФИО 4 пояснила, что 20.02.2022 ей позвонил сын и сообщил, что упал. Прибежав не место происшествия, она увидела, что ФИО3 сидит на автомобильной шине, на дороге имеется гололед, снег, который начинал таять. Подтвердила изложенные в иске обстоятельства, связанные с лечением ФИО5. Сообщила, что воспитывает сына одна, полученная им травма очень сильно повлияла на ее эмоциональное состояние, кардинально изменила образ жизни, планы. Так, она вынуждена была отложить плановую операцию в <адрес>, которую очень долго ждала, в связи с необходимостью постоянного ухода за сыном, сопровождением его в медицинских учреждениях, ухода после проведенных операций, она вынуждена была уволиться с работы. Пояснила, что до травмы сын вел активный образ жизни: занимался спортом (боксом), проходил обучение на получение водительского удостоверения, занимался с репетиторами с целью успешной сдачи экзаменов и поступления в вуз; в связи с полученным повреждением здоровья он не смог отпраздновать свое совершеннолетие (ДД.ММ.ГГГГ), успешно сдать экзамены, вынужден был пропустить выпускной вечер, не окончил обучение в автошколе.

Представитель МБУ «УБГБ» Приходько Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что данная дорога находится на обслуживании ответчика, 20.02.2022 уборка дороги не производилась, против гололеда не обрабатывалась. Настаивала, что в произошедшем имеется вина ФИО3, который не предпринял мер к предотвращению падения. Полагала заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным; требования заявленные ФИО 4 - необоснованными.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода – Ядута А.И. возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные пояснения, представленные в материалы дела.

По ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> 20.02.2022 видел, как по переулку шел ФИО3, упал и уже не мог встать, потом приехала скорая медицинская помощь. Подтвердил, что место падения соответствует отмеченному на представленных фотографиях, а также то, что дорожное покрытие в тот день было скользкое, ничем не посыпалось.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, проходя по дороге возле <адрес>, поскользнулся из-за гололеда и упал. В результате падения повредил правую ногу.

Данные обстоятельства, в том числе место падения, подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО10, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным листом и справкой ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», фототаблицей и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Сторона истца считает, что причиной падения 20.02.2022 явилось наличие гололеда на дороге в месте падения.

В силу п. 2.1 Устава МБУ «УБГБ», утвержденного распоряжением департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27.12.2017 г. № 55, учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства: по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, закрепленных зеленых зон и тротуаров, эксплуатации ливневой канализации, мостов, путепроводов, городских фонтанов, сооружений - подземных пешеходных переходов и других объектов внешнего благоустройства, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям, в рамках муниципального задания Учредителя; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения.

Для достижения поставленных целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке деятельность, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных, тротуаров, искусственных сооружений; очистку дорожных покрытий от мусора, пыли и грязи, уборку посторонних предметов, устранение скользкости.

В рамках реализации своих уставных целей ответчик заключил с департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода, комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода соглашение о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от 05.04.2021 г., согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета городского округа «Город Белгород» в объеме утвержденном Департаментом муниципального задания осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к настоящему соглашению, право собственности, на которое принадлежит городскому округу «Город Белгород», а Комитет обязуется передать учреждению на срок, установленный настоящим соглашением, объекты соглашения для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 05.04.2022 г.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного соглашения учреждение обязано поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета городского округа «Город Белгород» техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в пределах муниципального задания, инициированного и оформленного Департаментом.

Руководитель департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, руководитель комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и генеральный директор МБУ «УБГБ» подписали акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в муниципальное бюджетное учреждение на содержание и техническое обслуживание по состоянию на 01.04.2021 г.

В разделе Улично-дорожные сети города акта приема-передачи муниципального имущества от 01.04.2021 г. указаны улично-дорожные сети с твердым асфальтобетонным покрытием по <адрес>.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц составляет от 5 до 12 часов, на тротуарах в зависимости от интенсивности движения пешеходов составляет от 12 до 24 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката (п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Согласно п 1.1.13.6. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденным решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 № 64, внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

Согласно представленной стороной истца справки ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях 20.02.2022, в период с 09-00 часов до 12-00 часов температура воздуха составляла 1,3-3,8 тепла, срочная температура поверхности почвы (снега) составляла - 0,3 мороза - 0.0, минимальная температура поверхности почвы (снега) -0,3 мороза; в период с 00-00 часов до 15-00 часов осадки не зарегистрированы; в период с 00-00 часов до 14-00 часов синоптические условия местами по <адрес> способствовали образованию гололедицы.

В материалы дела МБУ «УБГБ» не представило каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии исчерпывающих мер, осуществлении организацией работ по профилактике зимней скользкости на дорожном покрытии по <адрес>: отслеживание погодных условий, способствующих образованию зимней скользкости, обработку дороги противогололедными материалами. Наоборот, представитель ответчика пояснил, что какие-либо работы по уборке дорожного покрытия, обработка песко-соляной смесью не проводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение МБУ «УБГБ» работ по профилактике, устранению зимней скользкости привело к образованию льда на дорожном покрытии по <адрес> в результате чего ФИО3 20.02.2022 г. поскользнулся и упал, повредив ногу.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО3 суд учитывает, что в результате падения он получил травму, в результате которой длительное время вынужден был проходить лечение, перенести несколько операций, ввиду наложения гипса на травмированную ногу он был лишен возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни. ФИО3 испытывал физическую боль как в момент травмирования, так и в период последующего длительного лечения и реабилитации. Учету также подлежат индивидуальные особенности потерпевшего, который на момент травмирования был <данные изъяты>, в период лечения оканчивал обучение в школе, сдавал экзамены, что, несомненно, усугубляло его душевное неблагополучие, способствовало возникновению чувства беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением вреда здоровью.

Суд, учитывая тяжесть полученного 22.02.2022 повреждения здоровья, лечение которого заняло длительное время и не окончено до сих пор, характер физических и нравственных страданий, а также вину ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО 4 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

ФИО 4 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом ФИО 4 в связи с тем, что лично ей в связи с травмированием ее сына ФИО3 также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (ребенком), требовавшим в период длительного лечения постоянного ухода, у истца ФИО 4 отсутствовала возможность продолжать вести привычный образ жизни, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства получения ФИО3 травмы и последующее длительное лечение, суд приходит к выводу, что травмирование несовершеннолетнего ФИО3 и причинение вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его матери, обусловленных заботой о состоянии здоровья ее сына, восстановлении после полученной травмы, обеспечением лечения и адаптации к жизни в период лечения.

Судом также учитывается, что причинение вреда здоровью ФИО3, несомненно, повлекло нарушение психологического благополучия матери, которая испытывала чувства тревоги и страха за своего сына, беспомощность. Кроме того, ввиду необходимости постоянного ухода за ФИО3 его мать не могла продолжать вести активную общественную жизнь, что в совокупности повлекло нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Указанные обстоятельства ответчиком МБУ «УБГБ» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца ФИО 4, близкую степень родства с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «УБГБ» денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Касаемо заявленных истцом ФИО 4 требований о взыскании в качестве материального ущерба понесенных ею дополнительных расходов, связанных с лечением ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной медицинской документации: выписного эпикриза больница 3 от 03.03.2022, выписного эпикриза больница от 07.08.2022, выписного эпикриза отделения травматолого-ортопедии больница 2 от 07.11.2022 следует, что ФИО3 для лечения было рекомендовано: ходьба на костылях без нагрузки на ногу, иммобилизация гипсовой повязкой, перевязки, эластичное бинтование, препараты «Остеогенон», «Прадакса»; после операционных вмешательств показаны ежедневные перевязки, в ноябре 2022 года показано амбулаторное реабилитационное лечение.

Согласно кассовым и товарным чекам за приобретение указанных выше медицинских препаратов («<данные изъяты>) и иных медицинских товаров (костыли подмышечные, накостыльники, костыль под локоть, трость, бандаж голеностопа, поддерживатель голеностопа, бинты, в том числе эластичные), платные услуги реабилитационного центра больница 2 а также предметы быта, приобретение которых было обусловлено ограничением передвижения ФИО3 (иммобилизация гипсовой повязкой, передвижение на костылях), ФИО 4 заплатила в общей сумме 23 588,26 рублей, которые на основании вышеизложенного подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки утверждениям представителей ответчика и третьего лица, судом признаны необходимыми расходы на оказанные больница 2 платные услуги (в сумме 780 рублей), поскольку ФИО3 был направлен в данный реабилитационный центр на основании рекомендации своего лечащего врача.

Сведений о назначении медицинского изделия <данные изъяты>», предназначенного для внутрисуставного введения, указанные выписки не содержат. Из представленной консультации травматолога (без даты) следует, что ФИО3 рекомендовано введение препаратов <данные изъяты> по схеме внутрисуставно. При этом, как пояснила сторона истца, ни указанные препараты, ни приобретенный истцом <данные изъяты> при лечении ФИО3 до настоящего момента фактически не применялись. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания расходов в сумме 16 490,50 рублей на приобретение указанного медицинского изделия.

Суд также отклоняет требования о взыскании расходов на медицинские препараты <данные изъяты>», назначенные врачом неврологом 01.09.2022 и 25.01.2023. Как следует из соответствующих записей медицинской карты №, ФИО3 при посещении невролога установлен диагноз «<данные изъяты>», при этом оснований полагать, что данное заболевание явилось следствием полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ травмы, представленная в материалы дела медицинская документация не содержит.

Подлежит также исключению из общего размера заявленных ко взысканию расходов на лечение приобретение таких препаратов как «<данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также тапочек ортопедических, ледоступов, ввиду отсутствия письменных рекомендаций лечащих врачей по их применению.

Медицинская документация, представленная стороной истца, также не содержит выданного ФИО3 предписания о прохождении <данные изъяты> исследования, проведенного ФИО29, в силу чего заявленные расходы в сумме 1500 рублей не подлежат возмещению.

Касаемо расходов на консультацию врача травматолога-ортопеда ОГБУЗ «ФИО2» в размере 740 рублей, суду не представлены доказательства того, что эта услуга не могла быть оказана ФИО3 бесплатно.

Как пояснила истец ФИО 4 в судебном заседании, расходы по оплате исследования крови (<данные изъяты>), проведенного больница» при госпитализации ФИО3, были обусловлены тем, что при предварительной сдаче данного анализа в поликлиника (бесплатно) исследование фактически не было проведено ввиду недоставления биоматериала в лабораторию. Учитывая указанную причину, несение данных расходов не может быть возложено на ответчика МБУ «УГБГ».

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО 4 в период с 29.07.2022 по 25.01.2023 также понесла расходы на оплату услуг такси ввиду необходимости регулярных посещений врачей, прохождения реабилитационного лечения. В подтверждение несения данных расходов в общей сумме 3 268 рублей истцом представлены скриншоты «Яндекс такси» и справки по операции ПАО Сбербанк. Учитывая ограничения движения ФИО3, обусловленные характером травмы, суд признает данные расходы необходимыми.

Таким образом, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО3, составили в общем размере 26 856,26 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО 4 как лица, фактически их понесшего ввиду отсутствия у ФИО3 самостоятельного источника дохода.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из представленных в материалы дела кассовых и товарных чеков от 26.01.2023, 14.03.2023, 15.03.2023 расходы по ксерокопированию документов составили в общей сумме 2415 рублей.

Учитывая характер спора, необходимость направления и вручения всем лицам, участвующим в деле копий предоставляемых стороной истца доказательств, их значительное количество, суд признает расходы на ксерокопирование необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно квитанции и чеку-ордеру от 24.01.2023 за получение справки ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО 4 оплачено 965 рублей. Поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью подтверждения стороной истца юридически значимых для дела обстоятельств, суд также признает данные расходы необходимыми.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1606 рублей, определенную с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░░░ 4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 856,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2415 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ 965 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1606 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.