Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-108/2020;) от 15.10.2020

Дело № 11-2/2021                                          14 января 2021 года

78MS0156-01-2019-003968-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при секретаре                                              Липьяйнен Н.С.,

при участии адвоката                                 Зайцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой Е.К. на Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года по иску Лукичева В.А. к Ереминой Е.К. об определении пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года были удовлетворены исковые требования Лукичева В.А. к Ереминой Е.К. об определении пользования земельным участком.

Еремина Е.К. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

       Ответчик Еремина Е.К. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Баканов Ю.В. в суд явился, жалобу поддержал, по доводам изложенных в ней (том 2, л.д. 139-141).

Истец Лукичев В.А. в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Зайцева И.М. в суд явилась, по жалобе возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1435 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. Также истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельной участке.

С 2018 года ответчик производит присвоение в свое единоличное пользование площади участка без согласования с другим собственником (истцом) – высаживает долголетний растения, обустраивает свайный фундамент, оборудует площадки. В настоящее время ответчик самовольно определила в свое пользование часть земельного участка площадью 815 кв.м, что больше принадлежащей ей доли в общей долевой собственности равной 717,50 кв.м, чем нарушает права истца. Истец незаконно лишен возможности пользоваться полагающей ему частью земельного участка площадью 97,5 кв.м Просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от 01.06.2020 года, считая его наиболее приемлемым. Указывает на то, что землепользование по варианту № заключения эксперта соответствует сложившемуся порядку благоустройства, учитывает расположение коммуникаций – подвод водопроводной трубы в дом из колодца на улице, каждый из собственников получает площадь, соответствующую своей доли в праве собственности.

Согласно апелляционной жалобе Еремина Е.К. не согласна с решением, ссылаясь на то, что судом не было установлено всех обстоятельств, имеющих значения для дела. Принять по делу новое решение, удовлетворив иск по ее варианту.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Материалами дела подтверждено, что Лукичев В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 10.02.2014 года владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1435 кв.м, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым № (л.д.4). Еремина Е.К. владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1435 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым № (том 1, л.д.9).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 78:40:1927503:7 составляет 1435 кв.м +/- 13 кв.м (том 1, л.д.8).

На основании распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга № от 14.05.2007 года «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес> утверждены границы земельного участка площадью 1435 кв.м по адресу: <адрес>. Установлено, что Ереминой Е.К. (доля ?) часть земельного участка, площадью 570 кв.м передается в общую долевую собственность безвозмездно, часть земельного участка, площадью 570 кв.м, подлежит выкупу по цене 377,46 рублей; Кубринской Н.М. (доля ?) часть земельного участка, площадью 570 кв.м передается в общую долевую собственность безвозмездно, часть земельного участка, площадью 570 кв.м, подлежит выкупу по цене 377,46 рублей (том 1, л.д.106).

На основании договора № передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 16.06.2008 года, заключенного между администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Кубринской Н.М. в порядке приватизации Кубринская Н.М. получила в общую долевую собственность (1/2 доли) земельного участка площадью 1435 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым №. Размер части участка, предаваемого в общую долевую собственность безвозмездно составляет 570 кв.м стоимость выкупа части участка, передаваемой в общую долевую собственность за плату составляет 377,46 рублей (том 1, л.д.175-175).

На основании договора № передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 16.06.2008 года, заключенного между администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ереминой Е.К. в порядке приватизации Еремина Е.К. получила в общую долевую собственность (1/2 доли) земельного участка площадью 1435 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым №. Размер части участка, предаваемого в общую долевую собственность безвозмездно составляет 570 кв.м стоимость выкупа части участка, передаваемой в общую долевую собственность за плату составляет 377,46 рублей (том 1, л.д.178-179).

Проанализировав содержание экспертного заключения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вместе с тем, ответчиком указано на то, что совместно докупалась земля с северной стороны участка, соответственно только в отношении ее и определяется порядок пользования, что не учтено экспертом и не отражены в заключении. Стороной ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ответчиком, каких либо дополнительных доказательств не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Предложенные ответчиком варианты (том 1, л.д. 13,14) не соответствуют нормам в области землеустройства и земельного кадастра, такой вариант приведет к вклиниванию, изломанности границ, невозможности пользования и препятствует рациональному использованию.

Доводы апелляционной жалобы Ереминой Е.К. о том, что, только докупленный участок может считаться спорным и подлежит рассмотрению в определении порядка пользования, были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования к Ереминой Е.К., руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вариант № в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, в связи с чем определил порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1435 кв.м, в соответствии с вариантом № Заключения эксперта № от 01.06.2020 года, выделив в пользование:

    Ереминой Е.К. участок общего пользования, площадью 718 кв.м, в границах: от точки 1 до точки 2 – 15,17 м, от точки 2 до точки 3 – 2,80 м, от точки 3 до точки 4 – 20,58 м, от точки 4 до точки 5 – 11,61 м, от точки 5 до точки 6 – 21,66 м, от точки 6 до точки 13 – 5,70 м, от точки 13 до точки 12 – 3,12 м, от точки 12 до точки 11 – 6,98 м, от точки 11 до точки 10 – 4,16 м, от точки 10 до точки 9 – 9,82 м, от точки 9 до точки 1 – 11,47 м, согласно варианта № Заключения эксперта № от 01.06.2020 года по следующим координатам поворотных точек:

    Точка 1: X – 85277.72, Y – 91406.04

    Точка 2: X – 85292.22, Y – 91410.50

    Точка 3: X – 85294.90, Y – 91411.32

    Точка 4: X – 85288.84, Y – 91430.99

    Точка 5: X – 85280.89, Y – 91439.45

    Точка 6: X – 85260.30, Y – 91432.73

    Точка 13: X – 85262.25, Y – 91427.37

    Точка 12: X – 85261.20, Y – 91424.43

    Точка 11: X – 85263.38, Y – 91417.81

    Точка 10: X – 85264.68, Y – 91413.85

    Точка 9: X – 85274.02, Y – 91416.90

    Точка 1: X – 85277.72, Y – 91406.04

    Лукичеву В.А. участок общего пользования, площадью 717 кв.м, в границах: от точки 1 до точки 9 – 11,47 м, от точки 9 до точки 10 – 9,82 м, от точки 10 до точки 11 – 4,16 м, от точки 11 до точки 12 – 6,98 м, от точки 12 до точки 13 – 3,12 м, от точки 13 до точки 6 – 5,70 м, от точки 6 до точки 7 – 21,60 м, от точки 7 до точки 8 – 30,29 м, от точки 8 до точки 1 – 28,96 м, согласно варианта № Заключения эксперта № от 01.06.2020 года по следующим координатам поворотных точек:

    Точка 1: X – 85277.72, Y – 91406.04

    Точка 9: X – 85274.02, Y – 91416.90

    Точка 10: X – 85264.68, Y – 91413.85

    Точка 11: X – 85263.38, Y – 91417.81

    Точка 12: X – 85261.20, Y – 91424.43

    Точка 13: X – 85262.25, Y – 91427.37

    Точка 6: X – 85260.30, Y – 91432.73

    Точка 7: X – 85239.77, Y – 91426.02

    Точка 8: X – 85250.04, Y – 91397.52

    Точка 1: X – 85277.72, Y – 91406.04

Соответственно, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Лукичева В.А. к Ереминой Е.К. об определении пользования земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года по иску Лукичева В.А. к Ереминой Е.К. об определении пользования земельным участком - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ереминой Е.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья