Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 20.09.2022

Дело № 11-22/2022                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево                             18 октября 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баимов Р.З., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ :

Баимов Р.З. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1501,40 руб.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями под управлением Баимов Р.З. и Титов С.А. Виновником ДТП признан Титов С.А. После обращения Баимов Р.З. в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, его автомобиль был отремонтирован на СТО. В связи с несогласием качества проведенного ремонта, Баимов Р.З. обратился к эксперту. Эксперт установил, размер денежных средств необходимых для устранения недостатков оказанной услуги 102 800 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об уплате 102 800 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного взыскан страховое возмещение в размере 17 100 руб. требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Страхове возмещение в размере 17 100 руб. уплачено.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баимов Р.З. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баимов Р.З. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., компенсация морального вреда 100 рублей, расходы услуг представителя 1000 руб., штраф 6000 руб., а также в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 764 рубля.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которо просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором, отказать в удовлетворении иска. В обосновании своего требования указывает на то, что: взысканная сумма на расходов на оплату услуг эксперта является завышенной и не подлежит взысканию; взыскание компенсации морального вреда является необоснованным; штраф не может быть взыскан, поскольку он подлежит взыскиванию только от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 12 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в главе 5 порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта. п. 5.1 указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями под управлением Баимов Р.З. и Титов С.А. Виновником ДТП признан Титов С.А.

После обращения Баимов Р.З. в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, его автомобиль был отремонтирован на СТО. В связи с несогласием качества проведенного ремонта, Баимов Р.З. обратился к эксперту. Эксперт установил, размер денежных средств необходимых для устранения недостатков оказанной услуги 102 800 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об уплате 102 800 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 17 100 руб. требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор на основании вышеприведенных положений закона, мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании убытки по оплате независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные затраты являются обоснованными и направленны на восстановление своего нарушенного права, которые так же являлись необходимыми, а также основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы в части необоснованности морального вреда суд отклоняет, как основанные на не верном толковании закона.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется, поскольку оно основано на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку в силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Таким образом, мировой судья, неверно применив положения материального права, необоснованно взыскала штраф.

В связи с этим, решение мирового судьи в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Баимов Р.З. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Кроме того судом первой инстанции в полной мере не разрешены требования искового заявления, а именно требования о взыскании расходов связанных с почтовым отправлением заявленные в размере 1501,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить требования искового заявления в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Указанные расходы были обусловлены реализацией истцом своего нарушенного права и были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размер 1 242,36 руб. несение которых подтверждаются материалами дела.

Кроме того так же судом первой инстанции не обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в размер 764 руб.

В связи с чем, решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 руб. (480 руб. материальное требование + 300 руб. требование не имущественного характера).

В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, так как не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 242,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░