Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 (12-507/2023;) от 20.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 – члена Единой комиссии <адрес> по проведению закупок для государственных нужд (далее по тексту заявитель), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. № должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>, заявитель – член Единой комиссии Управления <данные изъяты> по проведению закупок для государственных нужд, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к упомянутому правонарушению, и необоснованности выводов УФАС по <данные изъяты> о неправомерном принятии им решения, как членом Единой комиссией Управления <данные изъяты> по проведению закупок для государственных нужд. Заявитель также указал, что при назначении наказания должностное лицо УФАС не учло его имущественное положение. На этих основаниях заявитель просит принятое по делу постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель эти требования поддержал, дав приведенное в жалобе обоснование.

УФАС по РСО-Алания, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ввиду чего, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

В соответствии с постановлением от ...г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>, заявитель - член Единой комиссии Управления <данные изъяты> по проведению закупок для государственных нужд, как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона на поставку в .... тест-полосок для определения содержания глюкозы в крови для обеспечения медицинской помощью детей, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ...г. № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Нарушение выразилось в том, что Комиссия приняла решение о признании заявки <данные изъяты>» на участие в Аукционе победителем Аукциона, вопреки положениям части 2 статьи 33, а также подпункта «а» пункта 5 статьи 49 Федерального закона от ...г. №44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД». В частности, заявка указанного участника Аукциона не соответствовала требованиям заказчика, установленным извещением об его проведении. В извещении указано: <данные изъяты>

Соответственно, принятое Комиссией решение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Заявитель не отрицает того факта, что он является членом Единой комиссии и принимал участие в ее работе при принятии указанного решения. Соответственно, он наряду с другими ее членами, несет ответственность за обоснованность и законность принятых ею решений.

Вместе с тем, как явствует из обстоятельств дела, допущенное заявителем противоправное деяние существенных негативных последствий не повлекло. Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что предписание названного органа государственной исполнительной власти об устранении указанного нарушение добровольной исполнено.

Таким образом, деяние, вмененное в вину указанному лицу, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли указанного лица, отсутствия каких-либо конкретных негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело– прекращению, ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Жалоба последнего об отмене принятого по делу постановления по иным основаниям не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ...г., в соответствии с которым ФИО2 – член Единой комиссии Управления <данные изъяты> по проведению закупок для государственных нужд был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности за указанное административное правонарушение и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО1