Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-93/2022 от 22.03.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Андрюшка И.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Андрюшка И.Б., в котором указало, что 03.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, автодорога А119 «Вологда-Медвежьегорск», был поврежден автомобиль Вольво, <данные изъяты>, застрахованный истцом. В соответствии с материалами ГИБДД ответчик, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем ВАЗ, <данные изъяты>, нарушил требования п.п.7.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив ему механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 647731,48 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет понесенного ущерба 647731,48 руб., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины 9677,31 руб.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - ИП Лосев А.Н.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Андрюшка И.Б. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу месту жительства ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие Андрюшка И.Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, ИП Лосев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.08.2021 около 22 час. 25 мин. на автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск 530 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, на котором имелся <данные изъяты>, под управлением водителя Андрюшка И.Б., и автомобилем Вольво, <данные изъяты>, под управлением водителя А., принадлежащего ИП Лосев А.Н. В результате ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 не была застрахована. В отношении автомобиля Вольво с АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования «АВТО-Лизинг/ПАО» № от 03.06.2021, включающему в себя риск от наступления ущерба. Договором страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика (п.10.1).

Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах фактически не оспорены сторонами и подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в темное время суток за пределами населенного пункта, когда автомобиль Вольво двигался в своей полосе движения, на которой находился в неисправном состоянии автомобиль ВАЗ- 2107, у которого были выключены габаритные огни и световая аварийная сигнализация, он не был обозначен знаком аварийной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного вне населенных пунктов.

Давая оценку действиям водителей в данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Андрюшка И.Б., допустившего нарушение ПДД РФ по размещению транспортного средства на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги в отсутствие аварийного знака и создавшего опасную дорожную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Вольво. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалах дела не имеется.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, <данные изъяты> ранее был установлен на автомобиль ИЖ21251, который 26.05.2015 был снят с учета в связи с утилизацией.

Из объяснения, полученного сотрудниками полиции от Андрюшка И.Б., следует, что автомобиль ВАЗ-2107 был снят с учета в ГИБДД предыдущим владельцем в связи со списанием и в 2018 приобретен Андрюшка И.Б., который после ремонта автомобиля для использования на дороге общего пользования установил имевшиеся у него <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-2107, участвовавшего в ДТП, является ответчик.

05.08.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» по результатам ремонта автомобиля Вольво, стоимость ремонтных работ составила 647731,48 руб., оплата которых была произведена истцом в пользу ИП Лосева А.Н. платежным поручением от 08.10.2021. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере к материалам дела представлено не было.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика по основаниям п.2 ст.1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда) суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения 647731,48 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 09.03.2022 до обращения в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 9677,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Андрюшка И.Б. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет ущерба в порядке суброгации 647731 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9677 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022.

Судья                                Точинов С.В.