Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4988/2021 от 07.04.2021

судья: Уварова Л.Г.                                    гр. дело № 33-4988/2021

    (гр. дело № 2-3442/2020)                       63MS0083-01-2020-004255-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

    судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова <данные изъяты> в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 13.11.2020: сумму основного долга – 19 959,00 руб., проценты, начисленные за период с 14.11.2019 по 14.12.2019 – 6 187,29 руб., неустойку – 2 075,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 136,66 руб., а всего взыскать 32 358,69 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.10.2020 ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось в суд с иском к Карташову А.Ю. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> от 13.11.2019, согласно которого ответчику предоставлена в долг денежная сумма 19 959 руб., сроком на 31 день с уплатой процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата определен датой 14.12.2019. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Проценты за пользование займом за период с 14.11.2019 по 14.12.2019 составляют: 19 959,00руб. Х 1% х 31 дней = 6 187,29 руб. Расчет суммы задолженности за 31 день: 19 959,00руб. + 6 187,29руб. = 26 146,29 руб. В установленный срок сумма не возвращена. Для возврата суммы займа и процентов истец обратился в суд в порядке судебно-приказного производства. 05.08.2020 мировой судья судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-2361/2020 о взыскании с Карташова А.Ю. задолженности по договору займа. В связи с поступившими от Карташова А.Ю. возражениями, судебный приказ определением мирового судьи от 21.08.2020 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 59 877 руб., расходы по оплате госпошлины 1 996,31 руб., расходы на оказание юридической помощи – 3 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 15.12.2019 по 14.07.2020 в размере 31654,97 руб. Принять новое решение об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 15.12.2019 по 14.07.2020 в размере 31654,97 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивированного обоснования при отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, не приведено. Считают, что проценты за пользование денежными средствами не тождественны неустойке и правила об их уменьшении не могут к ним применяться. Ссылаются на то, что установленная в договоре займа процентная ставка 1% в день, является договорными процентами за пользование суммой займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, процентная ставка не подлежит снижению и должна быть удовлетворена судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 между ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» и Карташовым А.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты> и согласно индивидуальных условий договора сумма кредита на потребительские нужды составила 19 959 руб., со сроком возврата кредита 14.12.2019, процентная ставка по кредиту составила 365 % годовых, т.е. 1 % в день (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора). (л.д.6-7).

Согласно п.8 индивидуальных условий договора, заемщиком исполняются обязательства посредством внесения денежных средств в кассу займодавца по месту выдачи займа, либо посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в договоре реквизитам.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, выдав Карташову А.Ю. сумму займа в размере 19 959,00 руб. (л.д.10)

При этом, Карташовым А.Ю. условия договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 18,25 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2, п. 3 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Карташова А.Ю. задолженности по договору займа <данные изъяты> от 13.11.2019, состоящей из: суммы основного долга – 19 959 руб., процентов, начисленных за период с 14.11.2019 по 14.12.2019 – 6 187,29 руб., неустойки за период с 15.12.2019 по 14.07.2020 – 2 075,74 руб.

    Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, касаемые взыскания процентов в размере 1% в день после окончания срока действия договора (14.12.2019), противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    Между тем, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.11.2019 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из условий договора потребительского кредита (займа), судебная коллегия полагает, что судом верно взысканы с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 14.11.2019 по 14.12.2019 в размере 6187,29 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом п.12 индивидуальных условий договора, на остаток основного долга 19959 руб. за период с 15.12.2019 по 29.03.2020, с 04.04.2020 по 14.07.2020 в размере 2075,74 руб. судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом договорных процентов за пользование суммой займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из периода действия договора. При этом меры гражданско-правовой ответственности к взыскиваемым договорным процентам, в частности, положения ст. 333 ГК РФ, суд не применял, также как и к размеру взыскиваемой неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: