Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2020 от 06.11.2020

Мировой судья ФИО3

Номер дела, присвоенный мировым судьей № ******

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.12.2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика СНТ «Машиностроитель» - ФИО5, являющейся председателем указанного СНТ, и ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что они в равных долях являются собственниками земельного участка № ******, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Машиностроитель» завода «Бурметоборудование». На земельном участке, относящемся к землям общего пользования СНТ «Машиностроитель», растут тополя. Летом 2017 года в результате падения веток с тополей были повреждены: теплица, часть забора и кровля садового дома, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составляет 23700 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 10000 руб. Претензионные требования о возмещении ущерба ответчиком были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили взыскать с СНТ «Машиностроитель»:

в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 11850 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 210 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 911 руб.;

в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 11850 руб.,

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО11 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не учтены положения ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ. Факт и время причинения ущерба были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО7 и представленными стороной истца фотографиями, на которых зафиксированы даты и время падения веток с тополей. Размер причиненного ущерба подтверждается размером об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспорен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов председатель СНТ «Машиностроитель» - ФИО8 просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной инстанции поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. При этом на вопросы суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер (ураган), в результате чего с тополей, растущих рядом с садовым участком истцов, стали падать ветки, которые повредили кровлю теплицы. Кровля теплицы состоит из поликарбоната, всего 3 листа (каждый лист по 1,5 м. шириной), каждый из которых был поврежден в результате падения на них веток. Разграничить ущерб, причиненный теплице в результате падения веток в 2016 году и в 2017 году не смогла, изначально указывая, что повреждения от 2016 года отражены на верхнем фото л.д. 35, а повреждения от июля 2017 года – на верхнем фото л.д. 36. Затем указала, что все повреждения на теплице образовались в результате падения веток с тополей в 2016 году. Дыры на кровле садового дома стали образовываться с 2015 года, причина их образования – падение мелких веток с деревьев, данные повреждения истец устраняла сама. В августе 2017 года крыша дома стала протекать, данный факт был установлен после вынесения судом решения о спиле деревьев, но до фактического осуществления спила. Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ производилось в сентябре 2017 года. При спиле дерева, часть веток упала на крышу садового домика. Указать конкретно: какие повреждения, зафиксированные на фото л.д. 41, были причинены падением веток в июле 2017 года, а какие в сентябре 2017 года (в результате спила деревьев) – не смогла. Не оспаривала, что на фото л.д. 42, 43 повреждений, причиненных в июле 2017 года нет, линолеумом закрыты дыры, причиненные падением веток в сентябре 2017 года в результате спила. Также указала, что на фотографиях, представленных суду стороной истцов и датированных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109, 110), отражена крыша не садового дома, а крыша бани. В июле 2017 года истец не обращалась к председателю СНТ «Машиностроитель» за фиксацией повреждений. Претензия была направлена в марте 2020 года, поскольку до указанного времени истец просила зачесть садовые взносы в счет причиненного ущерба.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Машиностроитель» - ФИО5, являющаяся председателем указанного СНТ, и ФИО9 просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, в том числе, по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 201-202), согласно которых истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, что вред теплице и кровле садового дома был причине ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток деревьев, растущих за забором и огораживающих территорию участка. Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно в 2016 году, а не в 2017 году, отломилась ветка, которая повредила теплицу на земельном участке истцов. В связи с чем истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд. Из приобщенной к материалам дела копии заявления ФИО1 в правление сада от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения теплицы упавшей веткой причинены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с требованием о возмещении вреда, причиненного данному имуществу, у истцов было право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы своим правом не воспользовались. О том, что повреждения на кровле дома и теплице имелись задолго до ДД.ММ.ГГГГ пояснила также свидетель ФИО10 Следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами намеренно указана неверная дата причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ, а именно по причине обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до истечения срока исковой давности. Представленный истцами отчет об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку подтверждает только наличие повреждений имущества и устанавливает стоимость ремонтных работ и материалов; указаний на причины образования повреждений не содержит. Кроме того, оценка проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после даты, на которую указывают истцы как на дату причинения вреда.

Дополнительно представителем ответчика СНТ «Машиностроитель» - ФИО5 суду указано, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено СНТ «Машиностроитель» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, представителей ответчика СНТ «Машиностроитель» - ФИО5 и ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено и никем не оспаривалось, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка № ****** с кадастровым номером № ******, разрешенное использование – садоводство, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что в результате падения веток с тополей, произрастающих на землях общего пользования СНТ «Машиностоитель», их имуществу: теплице, части забора и кровле садового дома был причинен ущерб, который оценен в размере 23700 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей, истцы исковые требования уточнили, исключив из заявленных требований ущерб, причиненный забору. Просили взыскать ущерб, причиненный теплице и крыше садового дома, который согласно дополнительно представленной справке ООО «Областной Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24100 руб. без учета износа, 21500 руб. с учетом износа.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты причинения вреда имуществу истцов в то время, в том виде и в том объеме, на которые они указывают в иске, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. С учетом того, что факт повреждения кровли садового дома именно падением веток не доказан, а из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 в правление сада усматривается, что повреждения теплицы упавшей веткой причинены до ДД.ММ.ГГГГ – соответственно по данному требования истек срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из совокупной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также пояснений, данных истцом ФИО1 суду апелляционной инстанции, согласно которым истец не может конкретно и четко пояснить когда и какие повреждения были причинены теплице и крыше садового дома, поскольку таковые имели повреждения задолго до заявленного истцами события; на фотографиях, приобщенных представителем истцов в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 108-110 в качестве обоснования падения ветки на крышу садового домика именно ДД.ММ.ГГГГ – зафиксирована не крыша садового домика, а крыша бани, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева