Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2022 ~ М-2909/2022 от 23.08.2022

    Дело № 2-4265/2022

    УИД 24RS0032-01-2022-004022-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2022 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к Данилову П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову П.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2022 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» г/н № под управлением Данилова П.Н. и автомобиля «Форд» г/н № под управлением Шатунова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Данилова П.Н., автомобилю «Форд» причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 875 руб. Однако согласно страховому полису № на момент ДТП ответчик Данилов П.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению. Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ООО РСО «ЕВРОИНС» просит суд взыскать с Данилова П.Н. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 875 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» Никонкова А.Г (по доверенности от 02.08.2021 года) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик Данилов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов А.П., Шатунов А.В., Синяшина А.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 09.01.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 248, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Sunny г/н № под управлением Данилова П.Н., и Ford Focus г/н № под управлением Шатунова А.В. Транспортные средства двигались в попутном направлении, следуя по ул. Семафорная г. Красноярска, водитель автомобиля Данилов П.Н., не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением Шатунова А.В.

Определением № от 13.01.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Данилова П.Н. состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.01.2022 г. (л.д. 21).

Собственником автомобиля Nissan Sunny г/н № является Антонов А.П., собственником автомобиля Ford Focus г/н № является Синяшина А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus г/н № на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Sunny г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис №. Срок страхования с 02.09.2021 г. – 01.09.2022 г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Антонов А.П. (л.д. 20). Таким образом, Данилов П.Н. не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало факт ДТП от 09.01.2022 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus г/н № в размере 50 875 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022 г. (л.д. 46).

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО РСО «ЕВРОИНС» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП Данилова П.Н. в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.01.2022 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 248, с участием двух автомобилей: Ford Focus г/н № под управлением Шатунова А.В. и Nissan Sunny г/н № под управлением Данилова П.Н. произошло по вине ответчика, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Нарушение Даниловым П.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Данилову П.Н., о взыскании суммы ущерба в размере 50 875 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к Данилову П.Н., удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к Данилову П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Данилова П.Н. (водительское удостоверение №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) ущерб в размере 50 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер