Решение по делу № 2-521/2015 от 30.04.2015

Гражданское дело №2-523/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г.Череповец<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 38 Кочеткова Е.Л., при секретаре Костыговой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОЙЦОВОЙ Е.В. и ШМОНИНОЙ Т.Н. к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрическихи тепловых сетей, Открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Шухтовское» о возмещении ущерба,

                                                                              у с т а н о в и л :

                Бойцова Е.В. и Шмонина Т.Н. обратились в суд с иском к ГП ВО "Череповецкая ЭТС", ОАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "Шухтовское" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 18 июня 2014 года на вводном электрокабеле, идущем от трансформаторной подстанции до вводного шкафа произошло замыкание. В результате аварии имущество истцов получило повреждения. Просят взыскать в возмещение ущерба затраты на проведение ремонта поврежденного имущества Бойцовой Е.В. - в сумме 4699 рублей, Шмониной Т.Н. - в сумме 4507 рублей, а также взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение расходов на представителя 3000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание истцы Бойцова Е.В. и Шмонина Т.Н., а также их представитель не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ГП ВО "Череповецкая ЭТС" по доверенности Банников Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика ОАО "Вологдаэнергосбыт" по доверенности Татиашвили И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик ООО "Шухтовское" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом. Специалист - заместитель начальника отела Северо-Западного управления Ростехнадзора по Вологодской области С. суду пояснил, что основной причиной аварии послужило отгорание "ноля" на этажном щитке. Повреждение брони кабеля размером со спичечную головку не могло повлиять на работу нулевой жилы. Участок кабеля от подстанции до дома прозванивали, показало 5 мегаом - это нормальное состояние кабеля, сомнений в хорошем состоянии кабеля нет. Производство технических мероприятий подразумевает собой производство необходимых подключений и принятие мер, обеспечивающих безопасное выполнение работ, вывешивание плакатов, выставление ограждений. Считает, что причиной аварии является неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показал, что работает мастером в ООО "Шухтовское-1". ООО "Шухтовское" обслуживает данный дом третий год. 18 июня 2014 года ему позвонили и сообщили что в доме _ на стояке в подъезде № 4 пропало электричество. Пришли, отключили электричество и стали проверять шкаф ВРУ. Поменял предохранитель. При подаче напряжения произошло короткое замыкание в электрическом ящике, который находится на площадке первого этажа. Подумал, что это произошло из-за короткого замыкания на питающем кабеле, выяснилось, что было замыкание на броне, там была дырка, сразу перегорело пять предохранителей в шкафу ВРУ. Вызвали электриков ЭТС, дом отключили. Питающий кабель был обрезан и снова заделан. В шкафу на площадке сняли пакетный выключатель и убрали, т.к. в квартире никто не живет. Искали обрыв провода на четвертый подъезд. Обрыв нашли в подвале, провод отгнил. Попросили провод у электриков ЭТС, подключили его, соединили на болт место разрыва. Работники ЭТС сказали исправить свои неисправности, и пока не исправят, не включать рубильник. После «прозвонки» на короткое замыкание, убедились,что все в порядке, включили рубильник, все работало. Позже ему позвонили, что моргает. Когда пришел дом был отключен с подстанции, связался с диспетчером. Приехала дежурная бригада, еще раз разобрали питающий кабель, дополнительно установили еще одну жилу на нулевой кабель, на заземляющую шину шкафа ВРУ. После включения морганий не было. Частично провели ревизию в шкафу ВРУ, зачищали, переподключали подгоревшие провода, чистили нагары, "протягивали" все электрические контакты, подкручивали болты. Шкаф ВРУ еще 10 лет назад стоял на капитальный ремонт. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что на данном сетевом участке работает два с половиной года. 18 июня 2014 года поступил звонок, выезжал на место, проверили все ли хорошо в подстанции, видимых повреждений не было, замерили исходящее напряжение на дом №8, составили акт и лист осмотра. После проверки отходящего напряжения на кабель дома № 8 пошли к границе балансовой принадлежности, к ВРУ №4, которое находится в доме №8, в подъезде №3, там проверили приходящее напряжение, все было в порядке. Со слов мастера было искрение на вводном кабеле, решили, что что-то в концевой муфте. Было принято решение отключить дом от питания, проверить кабель на целостность и на сопротивление изоляции. После отсоединения кабеля ВРУ от жилого дома №8 от входного рубильника и ТТ №4 от автомата был прозвонен кабель мигометром, кабель по всем нормам прошел проверку, повреждений на нем не было. Дыры не было на броне, было что-то типа сплавки. Броня на этом кабеле служит нулем, ноль не может пробить. Мастер видел искрение внизу ВРУ в этом районе. Был брошен еще один дополнительный кабель, этот второй кабель был резервный, он был испорчен, не прошел испытание мигометром. Когда приехали, он был присоединен, как дополнительный нулевой провод, его нельзя было использовать, как резервный кабель дома, можно было использовать только как дополнительный. Так как мастер видел искрение, было принято решение вскрыть броню, прозвонить. Вскрыли частично, в месте, где была сплавка, повреждений не обнаружили, было принято решение подать напряжение без нагрузки, то есть без включения дома. После подключения, напряжение на подстанции было в норме. Броня была прикручена к корпусу ВРУ, она идет как земля и ноль одновременно. Если нулевая шина ВРУ, принадлежащая ООО «Шухтовское» будет плохо закреплена с корпусом щитка, то ноль будет плохой. У них в доме должен быть защитный корпус дополнительный, который бы служил защитой, у них его не было. Внизу нулевая шина была закреплена плохо, поэтому в ВРУ не было нуля. После того, как подключили электричество, произошло короткое замыкание, искрение в щитках, снова отключили электричество и предложили устранить неисправности. Показали все мастеру ООО «Шухтовское», объяснили, что у них неполадки, то есть без внутридомовых сетей вводная сеть работала в нормальном состоянии, дали предписание чтобы, когда они устранят неисправности, позвонили диспетчеру, чтобы они подали электричество на дом. Когда уезжали, вывесили плакаты и вытащили предохранительные вставки, чтобы, если будет короткое замыкание, они отгорели и ничего больше не сгорело. Все проверили, доложили диспетчеру и уехали, видимо мастером ООО «Шухтовское» был включен рубильник до устранения неисправностей. На следующий день снова выехала бригада, он был в другом месте, не выезжал, в этой бригаде был его электрик Г. Г. доложил ему, что они привезли кабельщика, который после вскрытия кабеля, подтвердил, что он целый, после того, как он его разделал и была нарушена целостность кабеля, была установлена муфта. Они прозвонили кабель, испытания кабель прошел, как и в первый раз. Кабель обрезали для проверки во второй день. В первый день проверяли пробои брони, разводили, осматривали кольцевую муфту. Во второй день приехал кабельщик М. Даже если есть дыра в броне, то жилы остаются в порядке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.суду показал, чтов июне 2014 года выезжал по заданию диспетчера с Л., также приезжал мастер К. с помощником Г. Диспетчер направил их проверить напряжение, выходящее из подстанции, отходящее на дом №8,проверили, напряжение было в норме. Диспетчер сказал проверить кабельную линию, испытали ее мигометром, изоляция кабеля была в порядке. Видимые участки кабеля были исправны, повреждений не было. В районе брони подгара не было, дыры не было. Разделали немножко кабель, развели провода, там было все в порядке. Кабель не подрезали. Кто разделывал кабель, не помнит, там всего - то 5-6 сантиметров. Включили, проверили, напряжение приходит нормальное. Когда электрик Управляющей компании включал рубильник на дом, по всем щиткам первого этажа летели искры, потом рубильник выключили. Доложили диспетчеру, что с их стороны все нормально, неисправностей нет. Сам для себя сделал вывод, что причина произошедшего во внутридомовых сетях. Причину точно не выясняли, так как сети не их. Когда уезжали, рубильник на ВРУ был выключен, а утром был включен. Работникам Управляющей компании говорили, чтобы те устранили свои неисправности. На второй день не выезжал, была не его смена. По второму дню ничего сказать не может. Считает, что был поврежден ноль. С их слов знает, что где-то сплавился провод. Осматривали только свой кабель, в кабеле ноль был, потому что, когда меряли напряжение, оно было в норме. Когда проверяли напряжение на корпусе, ноль был напряжен. Если ноль где-то обгорел или был плохой контакт, то могло сгореть оборудование. Резервный кабель был отключен до их приезда, фазы были отключены, а ноль оставлен, наверное, его не включали, он был, наверное, неисправен, от автомата был отключен, скорее всего, был подключен к корпусу, точно утверждать не может. При нем никто в ВРУ работы не производил, только включали рубильник и все, может до них что-то делали. В подъезде было темно, работали с фонарями. Сказали сотрудникам Управляющей компании, чтобы устранили свои неисправности и только потом включали рубильник. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.суду показал, что18 июня 2014 года выезжал с бригадой по сообщению диспетчера, проверяли кабель на дом № 8, он оказался в норме. Проверили на подстанции, в распределительном шкафу в доме, прозвонили кабель, оказался в норме. Видимых повреждений в шкафу не было, только была точка на броне снаружи кабеля, то есть был маленькая дырка со спичечную головку. Осмотрели дырку, немного вскрыли кабель, замечаний никаких не выявили, проверили кабель, провели испытание, подключили обратно к рубильнику в доме. Кабель не обрезали. Дырка была в броне, бронь из свинца, свинец идет вокруг всего кабеля. С ней ничего не делали, возможно, она была и раньше, проверили на всякий случай. Электрик не сообщал, что на кабеле короткое замыкание, при нем он предположил из-за чего могло произойти замыкание, сообщил, что есть неполадки во внутридомовых сетях, которые он будет устранять. В доме шкаф ВРУ был открыт, он был ржавый и старый, нулевая планка к шкафу не была приварена, шкаф не заземлен, то есть электропроводность планки очень плохая. Авария могла произойти из-за того, что шкаф был не заземлен. Скачки напряжения тоже могли быть из-за этого. На второй день он тоже выезжал. Опять звонили, сказали, что проблемы с электричеством, света в доме не было. Когда приехали, в шкафу рубильник был выключен, на месте находился электрик, обесточили кабель. С ними приехал специалист по кабельным линиям - М. Взяли его с собой потому что электрик из Управляющей компании постоянно жаловался на кабель, говорил, что что-то с кабелем. Когда приехали, кабельщик вскрыл кабель, никаких повреждений не нашел. Кабель не обрезали, кабельщик вскрыл его, посмотрел, запечатал обратно, одел муфту. В это время электрики что-то ремонтировали в соседнем подъезде, сказали, что у них замыкание во внутридомовых сетях, просили питание не подавать, так как они работали. Когда все проверили и убедились в целостности кабеля, подали питание на общедомовой рубильник. Сообщили электрику ЖЭКа, что с их стороны все в норме и что после того, как он устранит свои неисправности, может включать рубильник на дом, который находится на их балансе. Если бы у них на линии была неполадка, то сработала бы защита. Какие электрик выполнял работы, он не знает. На шкаф ВРУ, дополнительно была подключена нулевая жила, там была одна, еще одну подключили. Первая нулевая жила тоже была в порядке, если бы она была не в порядке, то света не было бы, он бы даже не моргал во всем доме. Во второй день он все фотографировал, т.к. начальство сказало сфотографировать, данные фотографии имеются в материалах дела, он их сделал 19 июня 2014 года. Дырки в кабеле на фотографиях не видно. На фото три жилы фазных кабелей, ноль подключен к шкафу, а второй подключили туда же к шкафу во второй день. На второй день при нем мастера планку не ремонтировали, ремонтировали внутридомовые сети. Когда они уезжали во второй день, дом не был подключен, когда подключили, не знает. После произошедшего были жалобы на прыжки напряжения, жалобы от электрика, выезжал и так же сказал, чтобы устраняли неисправности у себя в шкафу. Все их выезды регистрируются через диспетчера. Суд, заслушав стороны, свидетелей, мнение специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Бойцова А.И. является собственником квартиры № 39 _ области, а Шмонина Т.Н. является собственником квартиры № 73 указанного дома. 18 июня 2014 года в данном доме, находящемся на обслуживании у ООО "Шухтовское", произошла авария в системе электроснабжения дома, в результате чего принадлежащая истцам бытовая техника вышла из строя. Размер причиненного истцам ущерба, заявленный в иске подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и техническими заключениями. Ответчиками возражений относительно объема поврежденного имущества, принадлежащего истцам и размера ущерба, подлежащего возмещению, не заявлено. Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующие обстоятельства: Между собственниками квартир дома № _ области и ООО "Шухтовское" действовал фактический договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющей компанией предоставлялись коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые истцы оплачивали, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. ООО "Шухтовское" возложенные на него обязанность по надлежащему техническому обслуживанию дома не выполнило, услуга была оказана некачественно, вследствие чего истцам, был причинен вред. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что сетевая организация (ГП ВО "Череповецкая ЭТС") несет ответственность за состояние кабельной линии от ТП-4 до контактных соединений кабеля питающей кабельной линии на верхних губках потребителя в ВРУ жилого дома по адресу:п_; ВРУ, и внутренние электрические сети, в т.ч. система заземления в жилом доме находится на балансе управляющей организации - ООО «Шухтовское». В судебном заседании не нашла подтверждение заявленная в ответе жильцам дома управляющей компанией версия причины аварии в виде повреждения кабельной линии, находящейся в ведении Череповецкой ЭТС. Суд не может принять за основу при вынесении решения по делу акт ООО Шухтовское" от 18.06.2014 года, поскольку он выполнен заинтересованными лицами - работниками ООО "Шухтовское", из состава комиссии в количестве трех человек, только один человек из которых обладает специальными познаниями в области электротехники, кроме того указанный акт составлен без вызова заинтересованных лиц. В судебном заседании установлено, что причиной аварии выразившейся в повышенном напряжении в электрической сети дома, в результате чего бытовая техника истцов вышла из строя,явилось неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ООО "Шухтовское". В иске к ГП ВО "Череповецкая ЭТС", и к ОАО «Вологодская сбытовая компания"следует отказать, поскольку их вина в причинение ущерба истцам в судебном заседании не установлена. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, требования Шмониной Т.Н. - в заявленной сумме - 4507 рублей, а Бойцовой Е.В. - в сумме 4699 рублей. Также обоснованы требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услугу, истцам были причинены неудобства, связанные с необходимостью проведения ремонта бытовых приборов, решением спора в судебном порядке. Размер компенсации завышенным не является и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, поскольку заявленные суммы завышенными не являются, они подлежат удовлетворению в полном объеме.Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойцовой Е.В. и Шмониной Т.Н. к ГП ВО "Череповецкая ЭТС", а также к ОАО «Вологодская сбытовая компания» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шухтовское» в пользу БОЙЦОВОЙ Е.В.  денежную сумму в размере: 4699 рублей - в возмещение ущерба, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, 3000 рублей - в возмещение расходов на представителя, 400 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины; всего взыскать - 9099 (Девять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шухтовское» в пользу ШМОНИНОЙ Т.Н.  денежную сумму в размере: 4507 рублей - в счет возмещения убытков, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, 3000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины; всего взыскать - 8907 (Восемь тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Е.Л. Кочеткова

Вступило   в  законную силу 17.06.2015г.