Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 ~ М-66/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-76/2022

                                                                                    УИД 35RS0007-01-2022-000103-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Верховажье                                                                                                              25 мая 2022 года

        Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

        при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к индивидуальному предпринимателю Комарову А.А., Шастуновой Е.С., Пивоварову С.А. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, по встречному иску Комарова А.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - СКПК «Доверие») и индивидуальным предпринимателем Комаровым А.А. 24.12.2020 заключен договор о предоставлении займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 1100000 рублей на пополнение оборотных средств, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых в срок до 23.12.2023.

В обеспечение исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 24.12.2020 были заключены договоры поручительства № с Шастуновой Е.С., № с Пивоваровым С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к ИП Комарову А.А., Шастуновой Е.С., Пивоварову С.А. о взыскании задолженности в сумме 1299240 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 1100000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом – 198562 рубля 00 копеек, штраф – 678 рублей 00 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 14696 рублей 00 копеек.

Комаров А.А. представил в суд встречный иск, в котором просил признать договор займа № от 24.12.2020, заключенный между ним и СКПК «Доверие», недействительным в силу притворности сделки, применить последствия недействительности сделки путем зачёта уплаченной по договору займа № суммы в размере 57000 рублей, обязательного паевого взноса сверх минимального в размере 100000 рублей, членского взноса на формирование фондов в размере 22000 рублей, членского взноса на исполнение сметы в размере 22000 рублей в счёт задолженности по договору № от 20.06.2019 с соблюдением правил очерёдности, установленных пунктом 4.1.5 Положения о выдаваемых займах членам СКПК «Доверие», и признания недействительными договоров поручительства № с Шастуновой Е.С., № с Пивоваровым С.А.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СКПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому СКПК «Доверие» просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1299228 рублей, в том числе: основной долг - 1100000 рублей; проценты за пользование займом – 198550 рублей, штраф – 678 рублей. В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя также указана просьба исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В письменных возражениях на встречный иск указано, что 20.06.2019 между СКПК «Доверие» и ИП Комаровым А.А. был заключен договор займа №, согласно условиям которого заёмщику были переданы денежные средства в размере 770000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых и сроком возврата займа до 22.06.2020. Обязательства по данному договору исполнены Комаровым А.А. в полном объёме. Договор займа № от 24.12.2020 отношения к данному договору не имеет, является отдельным договором займа с иными условиями и обязательствами.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признаёт, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Шастунова Е.С., Пивоваров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между СКПК «Доверие» и ИП Комаровым А.А. заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен заём на сумму 1100000 рублей 00 копеек под 20 % годовых на срок до 23.12.2023.

Возврат суммы займа осуществляется траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. При нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,05479 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.4 договора займа).

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств 20.08.2020 СКПК «Доверие» были заключены договоры поручительства № с Шастуновой Е.С., № с Пивоваровым С.А., из содержания которых следует, что поручители отвечают солидарно и в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Комаровым А.А. всех обязательств по договору займа, поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по уплате членских взносов.

СКПК «Доверие» исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ИП Комарова А.А., открытый в ПАО Сбербанк 1100000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24.12.2020 №.

Согласно выписке из ЕГРИП Комаровым А.А. прекращён статус индивидуального предпринимателя 05.03.2022.

Платежи в погашение кредитной задолженности производились Комаровым А.А. с нарушением условий договора займа, что не оспорено ответчиками и следует из расчёта задолженности, представленного истцом.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 1299228 рублей, в том числе: основной долг – 1100000 рублей; проценты за пользование займом – 198550 рублей, штраф – 678 рублей.

Истребованная кредитором сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нём размеры выданных и погашенных сумм соответствуют истории расчётов по договору займа, ответчиками не оспорены, а размер использованной для начисления платы за пользование займом процентной ставки и штрафа согласуется с условиями договора о предоставлении потребительского займа №.

Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчёта, ответчики не привели, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что СКПК «Доверие» учтены не все платежи, произведенные заёмщиком в счёт погашения задолженности.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу диспозиции которой она применяется только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из размера штрафа, задолженности по договору займа и периода просрочки, не усматривает.

Разрешая встречный иск Комарова А.А. о признании недействительным договора займа № от 24.12.2020 в силу притворности сделки, применении последствия недействительности сделки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 88 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае займодавца и заёмщика и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, напротив, из наименования договора, его предмета, буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, усматривается заключение между сторонами именно договора займа.

Обязательства займодавца перед заёмщиком по договору № были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № о перечислении на счет ИП Комарова А.А., открытый в ПАО Сбербанк, 1100000 рублей.

Комаровым А.А. в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору займа № от 24.12.2020 в соответствии с условиями заключенного договора, Положения о выдаваемых займах членам СКПК «Доверие», Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Доверие» уплачены членские взносы, обязательный паевой взнос, частично проценты за пользование займом.

Вопреки доводам Комарова А.А. погашение задолженности по договору займа №, заключенному между Комаровым А.А. и СКПК «Доверие», осуществленное Комаровым А.А. путем перечисления денежных средств со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет СКПК «Доверие», что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2020, доказательством притворности сделки не является.

Предоставление кредитов и их использование заёмщиком по своему усмотрению свидетельствует о намерении сторон создать именно кредитные правоотношения, а не совершить иную сделку.

Доказательств того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не представлено. Факт подписания договора займа Комаровым А.А. не оспорен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком. Установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и правовой результат были достигнуты.

Комаровым А.А. не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля СКПК «Доверие» была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление ему займа в указанном размере.

Ссылки Комарова А.А. на то, что при заключении договора займа не осуществлялась проверка платежеспособности заемщика, не являются основанием для признания данного договора недействительным, данное обстоятельство может лишь являться негативным последствием для займодавца в виде неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства оформления договора займа, исполнения кредитором и заемщиком обязательств по данному договору, оснований для признания договора займа недействительным, исключающих возложение на заемщика и поручителей обязанности по уплате задолженности, вытекающей из договора, по смыслу вышеприведенных норм права не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования Комарова А.А. о признании недействительным договора займа № от 24.12.2020 в силу притворности сделки суд отказывает, следовательно, оснований для удовлетворения производных от основного требований также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования СКПК «Доверие» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск Комарова А.А. – без удовлетворения.

С учетом положений статей 88, 90, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу СКПК «Доверие» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13550 рублей 60 копеек, с Комарова А.А. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5210 рублей, по уплате которой ему судом была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к индивидуальному предпринимателю Комарову А.А., Шастуновой Е.С., Пивоварову С.А. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с индивидуального предпринимателя Комарова А.А., Шастуновой Е.С., Пивоварова С.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 24.12.2020 в сумме 1299288 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 1100000 рублей 00 копеек; проценты – 198550 рублей 00 копеек, штраф – 678 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14696 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Комарова А.А. отказать.

Взыскать с Комарова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 31.05.2022.