Решение по делу № 2-956/2012 от 29.08.2012

                                                                                                                             Дело № 2-956/2012

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года                                                                           г. Печора Республики Коми

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.,

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Атамановой Х к Цымбал Х о взыскании убытков, связанных с неисполнение договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа ,

у с т а н о в и л:

ИП Атаманова Л.П. обратилась  в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа в сумме Х руб.,   неустойки за просрочку оплаты товара по договору в сумме Х руб., возмещение затрат на оплату услуг представителя в сумме Х руб., возврата госпошлины в сумме Х руб., указывая, что ответчику был предоставлен товарный кредит на приобретение дивана «Джерри», дивана «Соната» на общую сумму Х руб.  При получении товара ответчик оплатила Х руб., оставшуюся часть стоимости товара в размере Х руб., Цымбал Т.Н. должна была оплатить в рассрочку на пять месяцев равными платежами по Х рублей.

Дело слушается в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление об уточнении требований. Согласно им с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме Х руб., неустойка в сумме Х руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Х руб., госпошлина в сумме Х руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

В судебном заседании <ДАТА2> ответчик исковые требования признала полностью, пояснив, что неисполнение договора связано с тяжелым материальным положением.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

   Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

            В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между индивидуальными предпринимателем Атамановой Л.П. и Цымбал Т.Н. <ДАТА3> был заключен договор купли-продажи дивана «Джерри»   по цене Х руб.; дивана «Соната»  по цене Х руб.  с условием оплаты оставшейся суммы в рассрочку на пять месяцев (л.д.6). При покупке ответчик внес первоначальный взнос в сумме Х руб. Более платежей не поступало и до настоящего времени сумма Х руб. в оплату приобретенного товара не внесена.

   Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате приобретенного в кредит товара, с него в пользу истца подлежит взысканию остаток долга в сумме Х руб.

Согласно п.3.2 Договора от <ДАТА4> покупатель, в случае просрочки внесения платежа уплачивает продавцу 2% от стоимости товара, указанной в п.1.1.2 договора за каждый день просрочки внесения платежа.

Так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 2% за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению.

Из текста искового заявления следует, что истцом начислена неустойка в размере Х руб. (л.д.3-4), которая в ходе судебного разбирательства  снижена истцом до 13 500 рублей.

Для защиты своих интересов истец воспользовался услугами адвоката ФИО1, которой согласно квитанции истец за  составление искового заявления оплатил Х рублей. Оценив степень сложности настоящего дела, с учетом объема и фактически затраченного времени, с учетом разумного предела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы  по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме Х рублей.

            На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме Х руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

           р е ш и л:       

Взыскать с Цымбал Х в пользу индивидуального предпринимателя  Атамановой Х убытки связанные с неисполнением договора в размере Х (Х)  руб., неустойку в сумме Х (Х) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Х (Х) руб. и возврат госпошлины в сумме Х ( Х руб. ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Печорский городской суд Республики Коми через  мирового судью Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми с момента изготовления решения в окончательной форме.

 Мировой судья                                                      А.С. Охандерова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2012 года.