Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-784/2023 от 17.08.2023

Судья Мамакина В.С. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 сентября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего
в интересах акционерного общества «Тандер», на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> №-ГД
от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением Административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер» или Общество) признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 20-21).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах АО «Тандер» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 2-4), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 84-85).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах АО «Тандер» просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 89-91).

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2, действующий
в интересах АО «Тандер», доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу
к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 4.<адрес> №-ГД
от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей,
на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения
к административной ответственности стали обстоятельства, изложенные в протоколе
об административном правонарушении (л.д. 23-25) о том, что АО «Тандер», являясь законным владельцем здания магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А, допустило непроведение мероприятий по очистке крыши указанного здания от снега, наледи и сосулек, что является нарушением пункта 19 статьи 8 Правил благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда пришел к выводу об оставлении без изменения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах АО «Тандер», отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда <адрес> постановлено итоговое решение по данному делу.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо – АО «Тандер» надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела
не имеется. Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле
в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей районного суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо – АО «Тандер» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие бесспорных сведений о том, что юридическое лицо – АО «Тандер» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего
в интересах акционерного общества «Тандер» – удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> №-ГД
от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение
в Промышленный районный суд <адрес>.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3