Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3947/2019 26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Охотникова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» о признании договора незаключенным,

установил:

Охотников ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (далее – ООО «КриссГаррод») о признании договора незаключенным.

В обоснование требований истец указал, что 05.10.2018 ему стало известно о существовании договора ответственного хранения от 15.04.2017, заключенного между сторонами. При этом истец утверждает, что не подписывал указанный договор, необходимости в заключение такого соглашения не существовало, намерения на заключение данного договора истец не выражал. Также истец указывает на то, что предмет договора не позволяет определить сколько и в каком объеме передано ответчику на хранение имущество. На основании изложенного истец просил суд признать договор ответственного хранения от 15.04.2017 незаключенным (л.д. 3-5 т.1).

Истец Охотников С.Г. и его представители Мулин А.Г., Волков О.А., Сафронов А.В., действующие на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КриссГаррод» Хромов И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия договора ответственного хранения от 15.04.2017 между истцом Охотниковым С.Г. и ООО «КриссГаррод» (л.д. 16-19 т.1).

Из содержания данного договора следует, что ответчик ООО «КриссГаррод» (хранитель) принимает от истца Охотникова С.Г. (поклажедателя) на хранение товары (мебель индивидуального изготовления производства <данные изъяты>»). Хранение осуществляется ответчиком на принадлежащем ему складе в Италии. Вознаграждение хранителя составляет 480 000 рублей в месяц. При этом прием товара хранителем от поклажедателя осуществляется по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи товаров (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.2 Договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец утверждает, что не заключал с ответчиком указанный договор, не подписывал его и не передавал ответчику своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ч. 1 ст. 888 Гражданского кодекса РФ, хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Таким образом, договор хранения, является реальным и соответственно считается заключенным с момента передачи поклажедателем вещи на хранение хранителю.

Из содержания п.п. 4.1, 4.2 договора ответственного хранения от 15.04.2017, следует, что прием товара хранителем от поклажедателя осуществляется по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи товаров.

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств подтверждающих передачу Охотниковым С.Г. вещи на хранение в ООО «КриссГаррод», при этом истец оспаривает факт передачи ответчику каких-либо вещей, в т.ч. по адресу <адрес>

Ответчиком в суд представлена копия акта приема-передачи мебели к договору ..... (л.д. 120 т. 2), содержащая сведения о передачи истцом и принятии ответчиком на хранение товара (мебель, свет, двери, плинтуса), в соответствии с договором ответственного хранения от 15.04.2017.

Однако копия указанного документа судом не принимается во внимание как несоответствующая требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании истец утверждал, что акт приема-передачи мебели к договору ..... не подписывал. Представителем ответчика конкретные сведения о том, когда и где был составлен спорный акт, суду не предоставлены, при этом данная информация, имеющая значение для данного дела, в самом акте отсутствует.

Оригинал данного документа ответчиком в суд не представлен, несмотря на оказание судом содействия в его получении (л.д. 136 т. 2) и разъяснение необходимости предоставления в суд указанного акта. Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия в предоставлении в суд акта приема-передачи мебели, в материалах дела не имеется, ответчик на такие доказательства не ссылается.

Таким образом, суд лишен возможности установить обстоятельства составления данного документа, подлинное содержание его оригинала, проверить не было ли изменено его содержание при копировании, а также проверить достоверность изложенных в нем обстоятельств.

В связи с этим судом не принимается копия акта приема-передачи мебели к договору ..... и содержащаяся в нем информация, как доказательство передачи истцом ответчику на хранение вещей, в рамках договора ответственного хранения от 15.04.2017.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом на хранение ответчику каких-либо вещей, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о передачи поклажедателем хранителю на хранение вещей в рамках договора ответственного хранения от 15.04.2017, суд приходит к выводу о не заключении между сторонами спорного договора.

Также суд обращает внимание, что согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных положений ст.ст. 886, 887, 888 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора хранения является предмет договора.

Однако из содержания предоставленной в суд копии договора ответственного хранения от 15.04.2017 следует, что предметом договора является хранение товара (мебель индивидуального изготовления производства Италии «Zonta»). При этом какая конкретно мебель передается на хранение хранителю и в каком количестве, предоставленная в суд копия договора не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не согласованы существенные условия договора – предмет договора, что также является основанием для признания договора ответственного хранения от 15.04.2017 незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования Охотникова С.Г. и признает договор ответственного хранения от 15.04.2017 незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

решил:

исковые требования Охотникова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор ответственного хранения от 15.04.2017 между Охотниковым ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 02.12.2019