Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2024 (2-5992/2023;) ~ М-4723/2023 от 07.11.2023

УИД 05RS0№-85

№ (2-5992/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              24 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - ФИО3 (Займодавец)и ответчиком ФИО2 (Заемщик)был заключен договор займа, согласно которому Ответчик занял у Истца 2 000 000 (два миллиона) рублей. (пункт № прилагаемого договора займа). Согласно условиям Договора, Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение 2 000 000 рублей именно ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме подтверждается нотариально заверенной распиской, выданной за той же датой Заемщиком. Однако, до настоящего момента денежные средства Займодателю не возвращены. Со стороны Заемщика не были предприняты попытки возвратить хоть какую-то часть взятых в долг денежных средств.

Несмотря на предъявленные ответчику требования о возврате долга как в устной, так и в письменной формах, ответчик на сегодняшний день их просто проигнорировал. Пунктом 7 договора займа прямо предусмотрено, что в случае неуплаты занятых денег в срок истец вправе предъявить договор ко взысканию.

При этом, пунктом 8 договора займа, установлено, что при допущенной просрочке возврата суммы займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГУ РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец указывает, что расчеты суммы долга по процентам, начисленным по правилам ст.317.1 ГК РФ и ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 715 945, 26 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа, заключённому 05.03.2021г., в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 начисленные по правилам ст.317.1 ГК РФ и ст.395 ГК РФ проценты по договору займа в размере 715 945, 26 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей двадцать шесть копеек) руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а так же взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы в размере уплаченной государственной пошлины и представительские расходы в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 Руслн ДЖаруллаевич, направило в суд ходатайство согласно которому просит дело рассмотреть без его участия, а так же просит удовлетворить требования по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2021г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа <адрес>1, по условиям которого истец передал ответчику 2 000 000 рублей, а ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГг. вернуть истцу деньги в размере 2 000 000 рублей, равными долями по 300 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 настоящего договора в случае просрочки суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

При этом, суд учитывает следующее.

Так в пункте 2 договора займа от 05.03.2021г. указано, что ФИО3 передал ФИО2 деньги указанные в п.1 договора, т.е. в сумме 2 000 000 рублей до подписания настоящего договора.

Таким образом, из текста договора суд приходит к выводу, что он содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2в суд не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору займа от 05.03.2021г., а также доказательств на перевод долга или изменения способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, и приходит к выводу об обоснованности указанного требования и взыскании с ФИО2 процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 715 945,26 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В результате нарушения ФИО2 условий договора займа, истец вынужден был неоднократно требовать у ответчика возврата долга, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, при этом испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, т.к. был вынужден тратить время и деньги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3780 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно норм п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ), в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), в которой истцу отказано.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на юридические услуги представителя в размере 30000 руб., которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05.03.2021г. в размере 2 000 000 рублей, начисленные проценты по договору займа в размере 715 945, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3780 руб. и представительские расходы в размере 30 000 рублей, а в общей сложности 2 754 726 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.<адрес>