Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4308/2023 ~ 03609/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-4308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием

представителя ответчика Емельянова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Котельникову СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2007 года за период с 04.07.2007г. по 23.10.2023г. в размере 58751,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,54 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 04.07.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках заявления ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выпустил на имя Котельникова С.А. карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой Котельниковым С.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Котельников С.А не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 04.12.2007 года Банк выставил Котельникову С.А. Заключительный счет-выписку по Договору о карте, однако требование Банка Котельниковым С.А. не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 23.10.2023 года составляет 58751,44 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Котельников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Емельянов С.О., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Банк обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 03.11.2021г. судебного приказа № от 15.10.2021г. о взыскании с Котельникова С.А. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ч. 1ст. 807, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Котельникова С.А. от 30.06.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Котельниковым С.А. 04.07.2007 года был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках Заявления по договору Котельников С.А. также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Кредитная карта была получена Котельниковым С.А. 23.07.2007 года.

Кредитный договор заключен на основании предложенный оферты, на условиях, содержащихся в предложении о заключении договора, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт».

На основании внеочередного общего собрания и внесенных изменений в устав учреждения наименование Банка было изменено с «Банка Русский Стандарт» Банк (ЗАО) на АО «Банк Русский Стандарт» о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Банк на основании заявления клиента открыл ему счет карты №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на имя клиента карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета.

Ответчик получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств 03.12.2007 года Банк выставил Котельникову С.А. Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58751,44 рублей не позднее 04.01.2008 года, однако требование Банка Котельниковым С.А. не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 23.10.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 58751,44 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчик Котельников С.А. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При повременных платежах течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, а также в определении от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62.

Как следует из условий заключенного между банком и ответчиком кредитного договора оплата за использование денежных средств производится путем внесения платежей, для последующего их списания Банком. При этом срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется датой, указанной для погашения в заключительном счете.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и выставления Клиенту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности, путем формирования заключительного счета -выписки от 03.12.2007 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 04.01.2008 года (дата оплаты по требованию), когда в установленный в заключительном требовании срок ответчик не оплатил задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.10.2021 года согласно почтового штемпеля на конверте, получено мировым судьей 11.10.2021 года вх.№, 15.10.2021 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 03.11.2021 года судебный приказ отменен, после чего с иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 31.10.2023 года, согласно почтового штемпеля, поступило в суд 03.11.2023года вх.№.

Банк, выставив ответчику письменное требование (заключительное) от 03.121.2007 года о досрочном исполнении обязательств, изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, поэтому по истечению 30 дней с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье 06.10.2021 года, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, поскольку истцом был выставлен ответчику заключительный счет 03.12.2007 года (срок исполнения 30 дней), срок предъявления требований к ответчику до 04.01.2011 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 04.01.2011 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился лишь в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности, исковое заявление поступило в суд также с существенным пропуском срока для защиты нарушенного права, а как разъяснено в п.15 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Котельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает.

В судебном заседании представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Котельникова С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Рассматривав данное заявление, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях получения юридической помощи и защиты своих интересов в суде Котельников С.А. обратился за юридической помощью к Емельянову С.О., заключив договор об оказании юридических услуг от 15.11.2023г.

Согласно пункта 3 Договора, стоимость услуг составила 10000 рублей, данную сумму Котельников С.А. оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств на договоре от 15.11.2023г.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что данные расходы заявитель понес в связи с защитой своих прав, и они подлежат взысканию с АО «Банк Русский Стандарт», каких-либо возражений со стороны истца не поступило.

Изучив представленные суду материалы дела, учитывая что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, обстоятельства и длительность его рассмотрения, разумность и обоснованность понесенных издержек, а также то, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Котельникову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты полностью отказано, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Котельникова С.А. в размере 8000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и разумной с учетом объема оказанной Емельяновым С.О. юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котельникову СА о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2007 года отказать.

Заявление представителя Котельникова СА – Емельянова СО о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Котельникова СА - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, в пользу Котельникова СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.

а