Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2014 ~ М-790/2014 от 04.03.2014

Дело № 2- 1202/14

Поступило в суд 04.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2014г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькова И. С. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гульков И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» (прежнее наименование ответчика ОАО «КИТФинансСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по рискам КАСКО (ущерб, угон) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. В период действия договора застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт повреждения данного транспортного средства относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена ООО «АЭТОН» в сумме <данные изъяты>.

Страховая выплата была произведена ОАО «Либерти Страхование» в размере <данные изъяты> руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной, не соответствующей условиям договора. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Клецкин Д.В. поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Страховое правоотношение регулируется главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе... в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком...

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>к от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Гульков И.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> при изменении направления движения, создал помеху для движения (перестроении), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилями <данные изъяты> под управлением Свириденко А.А., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Тюмейко Г.Г. (л.д. 10-13)

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в автомобиле истца были повреждены крылья левое и правое, капот, фары левая и правая, решетка радиатора, панель передняя, бампер передний, фары противотуманные левая и правая, радиатор, госномер передний. (л.д.10)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № добровольного страхования указанного транспортного средства с риском страхования «Ущерб», «Хищение/угон», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9)

Страховой компанией повреждение застрахованного транспортного средства признано страховым случаем, Гулькову И.С. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14)

В соответствии с оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, проведенной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-35)

Пунктом <данные изъяты> полиса КАСКО установлено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Приказом генерального директора <данные изъяты> анкета-заявление на страхование и дополнительные условия страхования в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения производится без учета амортизационного износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций, результаты оценки независимой экспертной организации или расчеты страховщика.

В соответствии с п<данные изъяты> страхового полиса выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции.

Согласно <данные изъяты>. Правил расчет страхового возмещения по вариант «калькуляция» предполагает определение страхового возмещения на основании расчетов независимой экспертной организации, указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, или расчетов страховщика, в которых стоимость деталей и материалов, соответствует стоимости, по которой оригинальные детали (материалы) могут быть приобретены по заказу страховщика на дату наступления страхового случая; стоимость работ определяется на основании средних розничных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в ремонтных организациях (СТО, сервис-центров и т.п.), с которыми у страховщика заключены договоры о сотрудничестве, имеющих сертификаты на проведение необходимых работ, расположенных в основном регионе эксплуатации застрахованного транспортного средства. (л.д. 82)

Поскольку возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются условиями сделки, заключаемой сторонами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть произведено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета амортизационного учета, что составляет согласно заключению <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила распределения бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., либо что между сторонами заключалось иное соглашение об определении суммы страхового возмещения (с учетом износа, не в полном объеме, с учетом франшизы и др.).

Таких доказательств суду представлено не было. Будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, представитель ответчика не представил отзыв на иск и доказательства в подтверждение обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме, не соответствующей стоимости <данные изъяты> без учета износа.

По договору страхования КАСКО, заключенному с Гульковым И.С., ему подлежит возмещению ущерб без учета износа.

Поэтому, основываясь на положениях статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и учитывая право Гулькова И.С. на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Копией чека, чеком от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что Гульковым И.С. за проведение оценки <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> руб., которые являются его убытками, подлежащими возмещению по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ. (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека об оплате <данные изъяты>» стоимости оценки. (л.д. 48-50)

Однако, ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного ответа на заявление не направлено.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяет действие Закона РФ "О защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данную сумму находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания выплатила Гулькову И.С. страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, а также подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.( гос.пошлина по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-54)

Между тем, требования истца о возмещении указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., не соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, времени участия представителя в судебных заседаниях (2 судебных заседания) и объем предоставленных по договору услуг. Расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным определить возмещению к истцу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Гулькова И. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2014.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1202/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 29.05.2014 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья-