Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2020 ~ М-639/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1420/2020                         18 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014 в размере 234 741,9 руб, из них 97 984,2 руб основного долга 136 757,7 руб процентов, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по возврату не выполняет.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер основного долга, просила снизить размер пени.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы, приходит к следующему.

06.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 500 000 руб на срок 60 месяцев по 06.02.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,75% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами 43 807,41 руб, кроме последнего платежа. С графиком платежей ответчик ознакомлена 06.02.2014.

Выдача кредита произведена путем зачисления на счет ответчика 06.02.2014 в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Как следует из расчета задолженности по договору от 06.02.2014, задолженность с 31.12.2018 по 30.12.2019 составила 97 984,2 руб основного долга, неустойку 136 757,7 руб, из них 693,23 руб на просроченные проценты, 136 064,47 руб на просроченную ссудную задолженность, всего задолженность 234 741,9 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что срок возврата кредита наступил, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата кредита в полном объеме и размер основного долга не оспаривался, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере основного долга, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 3.3. кредитного договора неустойка за неуплату процентов и возврата кредита предусмотрена в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по каждому платежу.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки установлен 20% годовых при начислении процентов на сумму кредита, ключевая ставка на дату начала расчета задолженности 31.12.2018 составляла 7,75% годовых.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки погашения кредита, отсутствие со стороны заемщика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляющий 182,5% годовых и превышающий сумму основного долга, не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15% от начисленной суммы, что в том числе превышает и двукратную ключевую ставку, до 20 513,66 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 5 547,42 руб, а всего с ответчика взыскивается 124 045 руб 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.02.2014 ░ ░░░░░░░ 97 984,2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 513,66 ░░░ ░░░░░░░░░, 5 547,42 ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 124 045 ░░░ 28 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.