Решение от 07.07.2017 по делу № 2-1065/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова Низов И.В.,

при секретаре Джавадовой Е.А.,

с участием истца Никишиной Е.В.,

представителя истца Никишиной Е.В. - Мануйлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никишиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Никишина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вектор», указывая на то, что 04 мая 2016 года она в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрела ноутбук трансформер ASUS Transformer BOOK FLIP TP200SA 90NL за 24990 руб. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток - дефект экрана в верхних углах. Никишина Е.В. передала указанное устройство на ремонт в авторизованный сервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО> города Саратова для устранения дефекта. После устранения дефекта в процессе последующей эксплуатации выявился повторный недостаток - ноутбук включался, однако изображение на дисплее отсутствовало.

26 января 2017 года истец обратилась с письменным заявлением к продавцу указанного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> где просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако 31 января 2017 года получила категорический отказ.

Для подтверждения недостатка истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно экспертному исследованию в товаре имеется производственный недостаток в виде не работы LCD дисплея.

18 апреля 2017 года истцом отправлены две претензии с требованием возврата денежных средств за товар и убытков по проведению экспертного исследования. Одна из этих претензий направлена в адрес импортера ООО «Вектор», а вторая адрес организации уполномоченной принимать претензии по качеству товара АСК-Сервис.

ООО «Вектор» получило претензию 27 апреля 2017 года, однако ответа на нее истцом не получено.

Никишина Е.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 249 руб. 90 коп. в день с 08 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Никишина Е.В.в судебное заседание просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Мануйлов И.А. в судебном заседании просил изложенные в исковом заявлении требования удовлетворить, пояснив, что с учетом представленных доказательств факт нарушения прав Никишиной Е.В. как потребителя, установлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> начата процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий. Указал, что ремонт произведен авторизованным сервисным центром ASUS в период гарантийного срока. Плата за ремонт с истца не взималась. Сведения о ремонте отражены на сайте ASUS in Search of Incredible.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебном заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, где указал, что между ООО «Вектор» и Никишиной Е.В. не заключался договор купли-продажи ноутбука, следовательно, ООО «Вектор» не может быть ответчиком по данному делу. Кроме того, истцом были нарушены условия гарантии на товар, товар подвергался ремонту специалистами, неуполномоченными компанией ASUS. Согласно информации с официального сайта сервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не является авторизованным компанией ASUS и не имеет право осуществлять гарантийный ремонт товаров ASUS.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 года) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 2 ст.475 ГК РФ, ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как изготовителю, так и уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2016 года в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Никишина Е.В. приобрела ноутбук трансформер ASUS Transformer BOOK FLIP TP200SA 90NL, стоимостью 24990 руб. Импортером данной модели по поставке 10714040/181215/0044396/3 является ООО «Вектор».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: дефект экрана в верхних углах, что сделало невозможным его использование по прямому назначению.

Никишина Е.В. обратилась в авторизованный сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> для ремонта указанного товара, согласно Акту выполненных работ № ё00000014 от 07 декабря 2017 года товар был отремонтирован с заменой LCD модуля.

Однако в процессе последующей эксплуатации повторно проявился недостаток.

В целях выяснения причин не исправности в устройстве истец обратился в экспертную организацию - <ОБЕЗЛИЧЕНО> где был выявлен скрытый производственный недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее, недостаток носит постоянный характер, при этом истец понес убытки в размере 10000 руб.

18 апреля 2017 года истец направил в адрес ООО «Вектор» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, понесенные убытки на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке претензии  в размере 50 руб.

Указанная претензия согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, получена ответчиком 27 апреля 2017 года. Однако ответа на нее истцом до настоящего момента не получено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Согласно информации-письму представителя по продажам ASUS Global PTE LND. от 26 июня 2017 года № 26062017/1 в городе Саратов компания ASUS имеет только один сервисный центр, имеющий право осуществлять гарантийный ремонт устройств компании ASUS (авторизованный сервисный центр): СЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Других авторизованных сервисных центров ASUS в городе <АДРЕС> не имеет.

Однако согласно ответу на запрос от 05 июля 2017 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлось авторизованным сервисным центром, уполномоченных на ремонт ноутбуков фирмы ASUS. Произведенный согласно акта выполненных работ № ё00000014 от 07 декабря 2016 года ремонт ноутбука был осуществлен в рамках гарантийных обязательств производителя.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца мировому судье предоставлена в распечатанном виде информация о ремонте ноутбука трансформер ASUS Transformer BOOK FLIP TP200SA 90NL с официального сайта ASUS in Search of Incredible. Согласно указанной информации осуществлялся ремонт продукта серийный номер: FANLCX273943446, RMA номер: RUB66BF123, тип продукта: EEEBOOK, модель: TP200SA-FV0108TS, дата приема: 25 ноября 2016 года, произведенное обслуживание: ремонт с заменой детали.

Проанализировав вышеуказанные факты, мировой судья приходит к выводу, что ремонт осуществлен в данном случае специалистами авторизованного сервисного центра, поскольку обстоятельства ремонта подробно зафиксированы на официальном сайте ASUS in Search of Incredible. Доказательств того, что на момент выполнения работ по ремонту ноутбука трансформер ASUS Transformer BOOK FLIP TP200SA 90NL 07 декабря 2016 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являлось авторизованным сервисным центром ASUS мировому судье не предоставлено. Информация-письмо представителя по продажам ASUS Global PTE LND. от 26 июня 2017 года № 26062017/1 указывает на имеющиеся на 26 июня 2017 года в городе Саратове сервисные центры компании ASUS.

Как установлено, недостаток в товаре был обнаружен Никишиной Е.В. в течение гарантийного срока.

Представленное истцом заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в ноутбуке трансформер ASUS Transformer BOOK FLIP TP200SA 90NL, проявлялся повторно, носит производственный характер, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 24990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а ноутбук подлежит возврату ООО «Вектор», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что претензия Никишиной Е.В. с требованием о возврате денежных средств за товар была получена ООО «Вектор». В подтверждение данного обстоятельства имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005110003078, согласно которому ответчик получил претензию 27 апреля 2017 года. Однако требование истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 249 руб. 90 коп. в день. Истец просил взыскать неустойку за период с 08 мая 2017 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 379 руб. 90 коп. в день.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, мировой судья приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с 08 мая 2017 года по 07 июля 2017 года, то есть по день вынесения решения, что составляет 15243 руб. 90 коп. (61 день х 249 руб. 90 коп.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку от представителя ответчика ООО «Вектор» не поступало заявления об уменьшении размера неустойки суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком ООО «Вектор» прав потребителя, выразившееся в том, что его требования не удовлетворены, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Никишиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25616 руб. 95 коп., исходя из расчета: (24990 руб. + 15243 руб. 90 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.)х50%.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертного исследования телефона. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается чеком.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера 1707 руб. 02 коп. и 300 руб. по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего в сумме 2007 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ASUS Transformer BOOK FLIP TP200SA 90NL, ░ ░░░░░░░ 24990 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15243 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25616 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ 71850 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 90 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2007 (░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ASUS Transformer BOOK FLIP TP200SA 90NL, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░