Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1593/2022 от 21.04.2022

м/с Газизова Ф.Ф.                                                               №12-1593/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                               12 сентября 2022 года

        Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., при секретарях ФИО1 и ФИО2, защитника Петровой С.А. – адвоката ФИО4 представившей удостоверение и ордер, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Петровой С.А. – адвокат ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, Петрова С.А., в нарушение п.2.7 ПДД управляя транспортным средством ....., в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Петровой С.А. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петровой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, им был остановлен автомобиль под управлением Петровой С.А., после остановки транспортного средства оно никуда не перемещалось, оформление документов также происходило в месте его остановки. Права разъяснялись лицам, которые принимали участие в процессуальных действиях. В процессуальных документах отражено место нахождение автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он принимал участие в качестве понятого при отстранении Петровой С.А. от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствование на состояние ее опьянения, и при ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции, ни второго понятого у него не было, автомобиль куда либо не перемещался. Протокол подписал не читая, поскольку не думал, что это может быть значимо.

Исходя из показаний свидетелей в судебном заседании и материалов дел об административном правонарушении суд приходит к выводу, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В этой связи составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Довод о том, что понятой не ознакомился с процессуальным документом, который был им подписан, не свидетельствует о том, что сотрудником полиции были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Мировой судья законно и обоснованно принял настоящее административное дело к своему производству, с соблюдением правил подсудности, поскольку АДРЕС располагается на территории АДРЕС, и данная территория отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области, что прямо указано в Законе Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ (ред. от 05.05.2022) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области".

Стороной защиты не было представлено каких-либо объективных сведений о том, что у сотрудника полиции ФИО7 имеются основания для оговора Петровой С.А., в том числе о месте остановки транспортного средства. Место остановки транспортного средства на АДРЕС подтверждается процессуальными документами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, последний указал на карте место нахождения транспортного средства. Оснований не доверять им не имеется, как и не имеется оснований не доверять признательным объяснениям Петровой С.А., которые были даны ей при производстве дела об административном правонарушении у мирового судьи. Сведения о том, что транспортное средство под управления Петровой С.А. было остановлено в ином месте, опровергается также ответом на запрос из .....

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции указано на совершении административного правонарушения на территории АДРЕС и необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебный участок № района Кунцево АДРЕС, сами по себе не определяют подсудность, поскольку при определении подсудности суд исходит из места совершения административного правонарушения

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Петровой С.А. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы Петровой С.А. при рассмотрении дела мировым судьей были также проверены, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петровой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петровой С.А., а также характер совершенного ей противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петровой С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи и судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петровой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Д.А. Венев