Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2024 ~ M-202/2024 от 28.02.2024

Гр. дело № 2-335/2024                     УИД50RS0008-01-2024-000307-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Антонове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и встречный иск ФИО3 к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области о возмещении убытков и признании обязательств погашенными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дубна Московской области обратилась в суд с иском к Алмазовой Е.В. (прежняя фамилия – Певцова) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № № от 20.10.2022 г. за период с 01.11.2023 г. по 31.12.2023 г. в сумме 171 592,21 руб. и неустойки (пени) за несвоевременное внесение денежных средств за период с 11.11.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 3 616,03 руб.

В обоснование заявленных требований Администрация города ссылается на те обстоятельства, что 20.10.2022 г. между Алмазовой Е.В. (арендатор) и Администрацией г.о. Дубна (арендодатель) заключен договор аренды № № согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес земельного участка: <адрес>, сроком на 13 лет с 20.10.2022 г. по 20.12.2035 г. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 171 592,21 руб. В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком также должна быть уплачена неустойка (пени), сумма которой за период с 11.11.2023 г. по 23.01.2024 г. составляет 3 616,03 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о взыскании задолженности и неустойки по договору, однако задолженность и неустойка ответчиком погашена не была, ответ на претензию не направил.

Представитель Администрации г.о. Дубна Московской области Скреботун А.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алмазова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании ордера и доверенности представлял адвокат Глазов С.М., который исковые требования не признал, обратившись от ее имени со встречным иском к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации г.о. Дубна Московской области, в котором просил взыскать в пользу Алмазовой Е.В. с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации г.о. Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области в возмещение убытков 567 696,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 877 руб., а также признать в счет возмещения убытков погашенными обязательства Алмазовой Е.В. по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № № от 20.10.2022 г. за период с 16.12.2022 г. по 31.03.2024 г.

В обоснование встречных исковых требований Алмазова Е.В. указывает, что соответствии с договором аренды земельного участка № № от 20.10.2022, заключенным с Администрацией г.о. Дубна Московской области, ей предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ею был построен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 52,1 кв.м, после чего она обратилась в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Решением Администрации города от 14.12.2022 г. № № в предоставлении земельного участка ей было отказано. Решением Дубненского городского суда Московской области от 19.01.2023 г. по делу № 2а-174/2023 решение Администрации города об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 14.12.2022 г. № № было признано незаконным, а на Администрацию города возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алмазовой Е.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие у Алмазовой Е.В. права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено, договор купли-продажи не заключен. Алмазова Е.В. полагает, что своими незаконными действиями Администрация г.о. Дубна причинила ей убытки в виде переплаты по арендным платежам за период с 16.12.2022 г. по 31.03.2024 г., так как при надлежащем исполнении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность договор купли-продажи земельного участка и регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялись бы не позднее 16.12.2022 г., в связи с чем обязанность по уплате арендной платы прекратилась бы и подлежал бы начислению и уплате земельный налог. В целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка Алмазовой Е.В. был внесен задаток в размере 675 760 руб., который был зачтен в счет причитающихся по договору аренды платежей. Сумма арендной платы за период с 20.10.2022 г. по 15.12.2022 г. составила 105 360,43 руб. Исходя из этого, сумма переплаты по арендным платежам составила 570 399,57 руб., за период с 16.12.2022 г. по 31.03.2024 г. сумма земельного налога составила бы 2 703 руб. Таким образом, сумма причиненных убытков составила 567 696,57 руб., тогда как обязательства по уплате арендных платежей за период с 16.12.2022 г. по 31.03.2024 г. должны быть погашены.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г.о. Дубна Московской области встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды земельного участка является действующим, тогда как договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, в связи с чем нет оснований для начисления и уплаты арендных платежей исходя из ставки земельного налога.

Выслушав участников судебного процесса, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № № от 20.10.2022 г. /л.д.6-10/, заключенным с Администрацией города, Алмазовой (Певцовой) Е.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор аренды был заключен по итогам аукциона № № в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Дубна Московской области, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства /л.д.11-12/.

Договор аренды земельного участка был заключен сроком на 13 лет и 2 месяца с 20.10.2022 г. по 20.12.2035 г. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом. Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении 2 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере в соответствии с Приложением 2 /л.д.13/.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 10-го числа месяца включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номер и даты данного договора по предусмотренным Договором реквизитам.

Согласно расчету /л.д.20-22/, представленному истцом по первоначальному иску, за Алмазовой Е.В. образовалась задолженность по оплате арендной платы за земельный участок за период с 01.11.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 171 592,21 руб.

Сторона ответчика по первоначальному иску факт невнесения арендной платы не отрицала, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по оплате арендной платы за спорный период.

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма пени за период с 11.11.2023 г. по 23.01.2024 г. составляет 3 616,03 руб. Данный расчет суд находит арифметически верным, контррасчета ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы и обстоятельства встречного иска, которые являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке Алмазовой Е.В. был возведен жилой дом, которому был присвоен кадастровый номер №, площадью 52,1 кв.м, а право собственности зарегистрировано в установленном порядке /л.д.54-61/.

По окончании строительства жилого дома Алмазова Е.В. 22.11.2022 обратилась в Администрацию г.о. Дубна Московской области с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением Администрации г.Дубны от 14.12.2022 г. № № в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано.

Не согласившись с решением Администрации г.о. Дубна Алмазова Е.В. оспорила его в суде.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19.01.2023 г. по делу № 2а-174/2023 /л.д.69-74/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023 г., решение Администрации г.о. Дубна об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 14.12.2022 г. № № было признано незаконным.

На Администрацию г.о. Дубна возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алмазовой Е.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Удовлетворяя административный иск, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что на указанном земельном участке имеется построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости – жилой дом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении сведения о нахождении на земельном участке здания нежилого назначения, являющимся некапитальным сооружением вспомогательного назначения, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено наличие у Алмазовой Е.В. права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 13.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-509/2023 /л.д.63-68/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2024 г., был оставлен без удовлетворения иск Прокурора г.Дубны в интересах муниципального образования городской округ «Дубна» к Певцовой(Алмазовой) Елене Владимировне о признании права отсутствующим.

В ходе рассмотрения данного дела суды пришли к выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный на предоставленном Алмазовой Е.В. в аренду земельном участке, обладает всеми признаками объекта недвижимого имущества, соответствует своему назначению как жилой дом, пригоден для круглогодичного проживания.

До настоящего времени заявление Алмазовой Е.В. о предоставлении земельного участка в собственность повторно не рассмотрено, договор купли-продажи земельного участка не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена бесспорность права Алмазовой Е.В. на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, то при надлежащем исполнении Администрацией г.о. Дубна обязанности по предоставлению в собственность Алмазовой Е.В. земельного участка с последней был бы заключен договор купли-продажи земельного участка, что повлекло бы за собой с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращение обязанности по внесению арендной платы и возникновение обязанности по уплате земельного налога (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Порядок предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" урегулирован Административным регламентом, утвержденным Распоряжение Минмособлимущества от 31.05.2021 N 15ВР-883 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.8.1.1. указанного Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет 15 рабочих дней с даты регистрации заявления в Администрации. В силу п.6.2.1. Административного регламента результатом предоставления Государственной услуги является Договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с подп. «в» абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Из представленных судебных постановлений следует, что Алмазова Е.В. обратилась в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 22.11.2022 г., в связи с чем государственная услуга в виде оформления договора купли-продажи земельного участка должна была быть оказана не позднее 06.12.2022 г.

С учетом предусмотренных сроков передачи документов на государственную регистрацию (5 рабочих дней), а также сроков осуществления государственной регистрации (3 рабочих дня) (подп. 1 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), право собственности Алмазовой Е.В. на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее 16.12.2022 г.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Алмазовой Е.В. в реализации права выкупа земельного участка, повлекшая за собой обязательство Алмазовой Е.В. по внесению арендных платежей в период начиная с 16.12.2022 г. по настоящее время, установлена вступившими в законную силу решениями Дубненского городского суда от 19.01.2023 г. и от 13.10.2023 г.

Причинная связь между противоправными действиями Администрации города и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна. Истец по встречному иску обоснованно взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о реализации права выкупа земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка обязательство Алмазовой Е.В. по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в том случае если бы договор купли-продажи был заключен в установленные сроки, то у Алмазовой Е.В. с прекращением обязательства по внесению арендной платы возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 17.11.2005 N РС-14(30)-103/37 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 675 760 руб., сумма земельного налога за год составит 2 027 руб. (675 760 / 100 * 0,3).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 396 НК РФ за период с 16.12.2022 г. по 31.03.2024 г. сумма земельного налога составит 2 703 руб. (2 027 / 12 * 16).

В материалах дела имеются доказательства внесения Алмазовой Е.В. задатка в размере 675 760 руб. для целей участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, который был зачтен в счет причитающихся по договору аренды платежей, что подтверждается платежными документами /л.д.62/.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету сумма арендной платы за период с 20.10.2022 г. по 15.12.2022 г. составляет 105 360,43 руб., при этом истцу были причинены убытки в сумме 567 696,57 руб. (675 760,00 – 105 360,43 – 2 703,00), которые состоят из суммы внесенного задатка за вычетом причитающейся по договору арендной платы за период с 20.10.2022 г. по 15.12.2022 г., а также за вычетом суммы земельного налога за период с 16.12.2022 г. по 31.03.2024 г.

При этом суд соглашается с позицией истца по встречному иску, что его действия по отказу от внесения арендной платы начиная с 16.12.2022 г. является самозащитой права, пределы и соразмерность которой ею не были нарушены. Несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка не заключен Администрацией г.о. Дубна до настоящего времени, это не лишает Алмазову Е.В. пользоваться правом на самозащиту права от незаконных действий Администрации г.о. Дубна и права на возмещение причиненных в результате таких незаконных действий убытков (ст. 14-16 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд находит требования Алмазовой Е.В. о взыскании причиненных убытков и о признании в счет возмещения убытков погашенными обязательства по уплате арендной платы за период с 16.12.2022 г. по 31.03.2024 г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать в полном объеме, так как требование Администрации г.о. Дубна о взыскании суммы арендной платы в размере, превышающем сумму земельного налога за спорный период, нарушает принципы законности и добросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, является злоупотреблением правом.

Требования истца по первоначальном иску о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что именно незаконные действия Администрации г.о. Дубна повлекли для Алмазовой Е.В. обязательство по внесению арендной платы вместо земельного налога, тогда как при надлежащем исполнении Администрации г.о. Дубна государственной услуги по предоставлению земельного участка Алмазова Е.В. внесла арендную плату в размере, превышающем сумму земельного налога за спорный период, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

На основании изложенного денежное требование по встречному иску подлежит удовлетворению за счет муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Устава города Дубна Московской области к полномочиям Администрации города отнесена разработка проекта местного бюджета; осуществление организации исполнения местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает убытки в заявленной сумме подлежащими взысканию с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице администрации городского округа Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в качестве возмещения судебных расходов последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 877 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отказать.

Встречный иск ФИО3 к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области о возмещении убытков и признании обязательств погашенными– удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение убытков 567 696,57 руб., уплаченную госпошлину 8 877 руб., всего взыскать 576 573,57 руб.

Признать в счет возмещения убытков погашенными обязательства ФИО3 по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № № от 20.10.2022 г. за период с 16.12.2022 г. по 31.03.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                                                              Судья:      подпись                                  Румянцева М.А.

                             Мотивированное решение

                              изготовлено 16.05.2024