Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 ~ М-206/2024 от 26.03.2024

        Дело № 2-314/2024

25RS0030-01-2023-000424-38

заочное

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                  п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Синенко И.С.,

при секретаре                                       Ромашкиной Е.Н.,

с участием прокурора                                                                 Хохловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинской Ирины Борисовны к Берестневу Владимиру Викторовичу о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Глинская И.Б. обратилась с иском к Берестневу В.В., в обоснование которого указала, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.05.2021 года, Берестнев В.В. осужден по «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Глинская И.Б. являлась потерпевшей по данному уголовному делу, понесла нравственные страдания, поскольку смерть сына явилась для нее невосполнимой утратой. Причиненный моральный вред оценивает в размере 6 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с Берестнева В.В. компенсацию морального вреда, в размере 6 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Корнейчук А.И. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Ответчик Берестнев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом. Конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хохловой Е.А., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения Берестневым В.В. в результате совершенного им преступления, смерти по неосторожности Глинского К.С., установлен вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.05.2021 года, которым вышеуказанные действия ответчика квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Глинская И.Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку погибший Глинский К.С. приходился ей сыном.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что виновность Берестнева В.В. управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушившего правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть сына истицы, установлена вступившим в законную силу приговором суда, действия ответчика, безусловно, причинили Глинской И.Б. моральный вред.

Соответственно Глинская И.Б. как лицо, пострадавшее от преступления, вправе требовать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обсуждая требования о размере компенсации морального вреда, причиненного Глинской И.Б., суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства установленные приговором суда, материальное положение и не умышленную форму вины ответчика, а также грубую неосторожность погибшего Глинского К.С., который находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, сел в автомашину, которой управлял ответчик Берсенев В.В., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи, с чем полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с Берестнева В.В. в пользу Глинской И.Б. компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Глинской Ирины Борисовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Берестнева Владимира Викторовича в пользу Глинской Ирины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Глинской И.Б. – отказать.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Судья                                                 И.С. Синенко

решение суда в окончательной

форме изготовлено 03.06.2024 года