Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 21.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г.                               г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Октябрьск Самарской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гришину Д.С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гришину Д.С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать»,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Гришину Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 4924 рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. (по доверенности № от 10.08.2020) просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, принятое с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, чтовывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. В соответствии с п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства. В соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Совокупность необходимых сведений об ответчике, позволяющих обратиться в суд для защиты нарушенного права, раскрывается частью 2 статьи 131 ГПК РФ. Так, для гражданина - это фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнает только в момент получения сведений, перечисленных выше. В том числе и сведений о месте жительства ответчика. Согласно статьям 56, 131 и 132 ГПК РФ, отсутствие необходимых доказательств и адреса регистрации (жительства) ответчика является основанием для возврата искового заявления. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало данными о месте жительства ответчика, позволяющими своевременно обратиться с исковым заявлением, поскольку единственным источником получения информации для истца является СПО <данные изъяты>», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы, личные данные). Сведения о месте регистрации/жительства Гришина Д.С. в СПО «<данные изъяты>» отсутствуют, следовательно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанными сведениями не располагало. Данное обстоятельство препятствовало обращению с исковым заявлением в суд, в связи с невозможностью определения подсудности. С целью установления указанных сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направлялись запросы в войсковую часть №, отдел военного комиссариата городов Сызрань, Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов Самарской области, и ответ был получен лишь 29.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, право на обращение в суд могло быть реализовано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не ранее даты поступления информации о месте проживания ответчика, а именно не ранее 29.11.2020 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с исковым заявлением в суд 17.03.2021, в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. В силу пункта 3 части 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При начислении ответчику денежного довольствия с 01.12.2015 по 31.01.2016 была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Понятие «счет» означает совокупность записей бухгалтерского учета, отслеживающих движение денежных средств по какому-либо конкретному направлению, расчет, учет чего-либо. Соответствующее определение приведено в Большом экономическом словаре под редакцией Азриляна А.Н., 1997 г. При этом под «ошибкой» в бухгалтерском учете понимается расхождение между вычисленным, наблюдаемым или измеренным значением или условием и истинным, заданным или теоретически правильным значением или условием, а также действие человека, повлекшее за собой непредусмотренный результат. Исходя из приведенных определений, под счетной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим, следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела - начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих Федеральному закону от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (за основу принят неверный размер районного коэффициента). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.11.2017 №, от 28.06.2018 №, от 27.09.2018 № (по делам об удовлетворении исков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании неположенных выплат), в рамках рассмотрения каждого дела судебные органы уполномочены давать оценку объективным обстоятельствам формирования задолженности в результате счетной ошибки, допущенной с использованием программного обеспечения. Руководствуясь данными разъяснениями, толкование понятия «счетной ошибки» судебными органами производится с учетом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия в СПО «Алушта».

В период начисления ответчику оспариваемой выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок явились Устав о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны РФ от 23.07.2011.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 военнослужащему произведена выплата денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 1,15. При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - прохождение ответчиком военной службы в войсковой части № дислоцированной в <адрес>, которая относится к районам, в которых применяется районный коэффициент 1,15, не измененные в связи с поздним техническим вводом сведений о переводе Гришина Д.С. с 01.12.2015 в войсковую часть № дислоцированной на территории Самарской области, которая не относится к районам, в которых применяется коэффициент к денежному довольствию. В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту ответчику денежных средств в сумме 4924 рубля. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии счетной ошибки при расчете причитающихся выплат военнослужащему и, в условиях отсутствия правовых оснований на их получение, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

Полагает, что при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельства. Созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат. Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны. Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1000 «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба». Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» четко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда. Из положений Федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 №992 следует, что они полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, в том числе на ст. ст. 8, 35, 37, 45, 46, 55, 59. Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. (по доверенности) в судебное заседание апелляционного суда не прибыла, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Ответчик Гришин Д.С. в судебное заседание апелляционного суда не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы, изложенные в суде первой инстанции, поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца - войсковой части № ФИО5 (заместитель командира роты) в судебное заседание апелляционного суда не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, оставив её разрешение на усмотрение суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные ответчиком возражения, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гришин Д.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в звании «<данные изъяты> С 22.05.2017 исключен из списков личного состава войсковой части. Согласно расчетным листкам за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в декабре 2015 г.- 2887,50 рублей и в январе 2016 г. - 2887,50 рублей, всего 5775 рублей в качестве районной надбавки в размере 15%.

Согласно расчетным листкам за апрель 2017, май 2017 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведены удержания по заявлению Гришина Д.С. из его доходов в общей сумме 100 рублей.

Таким образом, за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 4924 рубля в качестве районной надбавки за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, которые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считает излишне уплаченными, поскольку Гришин Д.С. с 01.12.2015 проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной на территории Самарской области, которая не относится к районам, в которых применяется коэффициент к денежному довольствию.

Обращаясь в суд с иском к Гришину Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 4924 рубля, истец указал, что выплата указанной суммы денежного довольствия в размере 4924 рубля за период декабрь 2015 г. и январь 2016 г. не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО <данные изъяты>» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 и 28 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день окончания исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частями 2, 24, 25 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: 1) оклад по воинскому званию; 2) оклад по воинской должности; 3) ежемесячная надбавка за выслугу лет; 4) ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); 5) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 6) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Гришина Д.С. недобросовестность в получении в период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. ежемесячной надбавки за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Гришина Д.С. излишне выплаченных денежных средств в размере 4924 рубля, мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что указанные денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления Гришину Д.С. денежного довольствия, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете (умножения, сложения, вычитания, деления), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производящих расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим. Ошибки, допущенные при вводе в ЭВМ данных для расчета, смысловые ошибки, ошибки вследствие незнания специалистом по кадрам норм законодательства, а также его бездействие и нераспорядительность, счетными не являются.

Сам факт причинения федеральному органу исполнительной власти и Российской Федерации ущерба не может являться основанием для нарушения законных прав граждан. Вместе с тем, такой ущерб может быть возмещен путем привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в излишней выплате военнослужащему денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, мировой судья указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

И в исковом заявлении и в жалобе истец указывает основную причину несвоевременного обращения к мировому судье с данным исковым заявлением - отсутствие у истца данных о месте регистрации/жительства ответчика. С целью установления указанных сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направлялись запросы в войсковую часть 98558, отдел военного комиссариата городов <адрес> и <адрес>ов <адрес>, и ответ был получен лишь 29.11.2020.

Право на обращение в суд могло быть реализовано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не ранее даты поступления информации о месте проживания ответчика, а именно не ранее 29.11.2020.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из искового заявления следует, что в марте 2017 г. Гришиным Д.С. исполнен рапорт о согласии на удержание излишне выплаченного денежного довольствия.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в декабре 2015 г. - 2887,50 рублей и в январе 2016 г. - 2887,50 рублей, всего 5775 рублей в качестве районной надбавки в размере 15%.

Из рапорта Гришина Д.С. руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 17.02.2017 следует, что Гришин Д.С. согласен с удержанием с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 500 рублей, удерживать просит до конца 2017 года (10 месяцев).

Согласно расчетным листкам за апрель 2017 г., май 2017 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» районная надбавка в размере 15% Гришину Д.С. не производилась, а произведены удержания по заявлению Гришина Д.С. из его доходов в общей сумме 100 рублей.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в феврале 2017 г., однако иск истцом направлен мировому судье по почте лишь 21.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, началом исчисления срока исковой давности по заявленному исковому требованию, следует считать февраль 2017 г., а не дату 29.11.2020, когда истцу стало известно о месте регистрации ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

На основании изложенного, суд полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гришину Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Л.М. Моисеева

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 16.09.2021.

Председательствующий судья                                  Л.М. Моисеева