Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2022 ~ М-674/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1532/2022

64RS0043-01-2022-001295-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование- Жизнь», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование- Жизнь» (далее по тексту и в том числе, ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», общество, ответчик), 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 5 марта 2018 года между ним и публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее Банк, ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору он заключил с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» договор страхования № L0302/№8 от 5 марта 2018 года (далее по тексту –договор страхования), согласно которому страховщик при наступлении определенных страховых случаев принимает на себя обязательство осуществить страховую выплату в соответствии с условиями страхования. Страховая сумма на дату заключения договора составляла 1 000 000 руб. Задолженность по кредитному договору полностью им погашена, договор закрыт, ранее никаких страховых выплат произведено не было, и необходимость в страховании отсутствует. 4 сентября 2020 года он направил в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» уведомление о расторжении договора и возмещении страховой премии. 18 сентября 2020 года ответчик письмом отказал в возврате страховой премии. 31 мая 2021 года он направил ответчику претензию, однако ответа на нее не получил. В последующем также было направлено обращение финансовому уполномоченному. Однако, решения по его обращению получено не было. Просит расторгнуть Договор страхования № №/8 от 5 марта 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 120 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3 600 в день с 10 сентября 2020 года по день фактической выплаты, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что из оспариваемого Договора страхования следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать после погашения заявителем кредитной задолженности. В связи с чем, считает, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении договора либо отказе от исполнения договора.

    Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 марта 2018 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму 639 500 руб. 00 коп. под 16,9% годовых на срок с 5 марта 2018 года по 5 марта 2023 года включительно (л.д.9-10).

В соответствии с п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита не определены (л.д.9).

5 марта 2018 года истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/№8, программа Оптимум 3 в виде полиса-оферты со сроком действия 60 месяцев с даты оформления полиса-оферты (5 августа 2018 года) (л.д.12-15).

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 00 000 руб. 00 коп., страховая премия 120 000 руб.

В соответствии со справкой, выданной публичным акционерным обществом «Почта Банк» от 7 августа 2020 кредитный договор № и счет закрыты (л.д.17).

4 сентября 2020 года истец направил в страховую компанию уведомление о расторжении договора с требованием вернуть страховую премию по Договору страхования (л.д.18-19).

18 сентября 2020 года ответчиком отказано ФИО2 в возврате страховой премии по тем основаниям, что по Договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск не возврата кредита, а поэтому Договор страхования является действующим, страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования без выплаты страховой премии (л.д.20).

Также установлено, что 5 мая 2021 года ФИО2 направил ответчику претензию с отказом от договора страхования и о возврате страховой премии в размере 120 000 руб. (л.д.21-22).

Письмом от 8 июня 2021 года № в удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано с указанием, что ранее заключенный договор является расторгнутым, однако, это не влечет возврат страховой премии согласно п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.68-70).

Согласно материалам дела 15 сентября 2021 года ФИО2 в целях урегулирования спора направил финансовому уполномоченному обращение от 10 сентября 2021 года, в котором просил обязать ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» произвести возврат страховой премии в сумме 120 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку, штраф.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 октября 2021 года № У-21-№ истцу отказано в удовлетворении требований.

Из кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО2, следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным при заключении указанного кредитного договора (п.9,10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.9).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из правоприменительного толкования правовых норм, регулирующих исполнение кредитных обязательств, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Каких-либо обязательств относительно заключения заемщиком каких-либо договоров страхования кредитным договором на заемщика не возложено.

При этом истец воспользовался своим правом на заключение договора страхования жизни и здоровья, тем самым добровольно предоставив дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору.

В силу п.7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 настоящих Условий, при расторжении Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

При этом истец выразил безоговорочное согласие заключить на предложенных Страховщиком условиях, с Правилами и Условиями страхования ознакомлен (л.д.15, полис страхования).

Факт ознакомления истца и ее согласия с указанным положением договора страхования подтверждается подписью истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 44-КГ17-22 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года № 44-КГ18-8).

Таким образом, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Однако, как разъяснено в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из изложенных положений следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

По вышеизложенным мотивам судом установлено, что заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно полису страхования установлена страховая сумма 1 000 000 руб.

Страховыми рисками по Договору страхования являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (л.д.12).

Риск возможной неуплаты страхователем кредита Договором страхования не предусмотрен. При этом, размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем по Договору страхования являются лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть сам страхователь либо его наследники в случае смерти.

Указанными положениями установлено, что страховое возмещение не идентично размеру фактического долга по кредиту.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору Договор страхования продолжает свое действие, поскольку страховая сумма исчисляется, не исходя из размера конкретной задолженности по кредиту, а исходя из размеров страховых сумм в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, которая остается неизменной вне зависимости от досрочного погашения кредита.

Из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть в течение срока страхования, а также установление застрахованному инвалидности в течение срока страхования. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность страховщика по возврату страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования либо его расторжения по истечении 14 дней со дня заключения договора.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее -Указание) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Истец обратился за возвратом страховой премии по истечении указанного срока, установленного как законодательством, так и договором страхования.

Оснований для взыскания страховой премии не имеется.

    Поскольку истцом заявлены требования о расторжении Договора страхования и взыскании части страховой премии, а в удовлетворении требований о взыскании страховой премии отказано, истец не заявлял о желании расторгнуть договор без выплаты части страховой премии, в удовлетворении требования о расторжении Договора страхования следует отказать.

    Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании страховой премии отказано, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    При этом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает также по тем основаниям, что поскольку истец просит о возврате денежных средств в связи с прекращением договора по инициативе потребителя, тогда как нормами ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, неустранения недостатков, либо нарушения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таких нарушений исполнителем, ответчиком по делу, не допущено, от исполнения своих обязательств по договору он не отказывался, условий Договора страхования не нарушил.

В соответствии со ст. 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации, то есть не позднее 9 июля 2021 года (1 октября 2021 года вынесено решение, вступило решение в силу- 18 октября 2021 года, срок обращения в суд- до 1 декабря 2021 года), истец обратился в суд 3 марта 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, истцом исковое заявление направлено с нарушением срока на подачу искового заявления на три месяца.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, а именно: решение финансового уполномоченного ему не направлялось и им не получалось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на обращение в суд, поскольку суду не представлены сведения о направлении и получении истцом решения финансового уполномоченного.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с заявлением о взыскании страховой премии.     

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтархование- Жизнь» о расторжении договора страхования № № от 5 марта 2018 года и возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.