Решение по делу № 1-24/2022 от 19.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            с. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  Забелина Т.Т., при секретаре Пантелеевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сандакова А.Ц., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника-адвоката Петровой И.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании  в особом порядке уголовное дело в отношении

Бадмаева Дамба Лопсоновича, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, урож. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: 1) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 280 часов, <ДАТА6> снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 2) <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА8> около 13 часов 00 минут у Бадмаева Д.Л., находящегося на участке территории, расположенном в лесном массиве, на расстоянии 1,7 км. в западном направлении от дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших вследствие того, что <ФИО1> не проявляет к нему должного уважения, возник прямой преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО1> путем высказывания последнему слов угрозы убийством.

В тот же день и время, находясь в том же месте, <ФИО2>, действуя умышленно, желая запугать <ФИО1> убийством и оказать на него психическое воздействие, взял из салона автомобиля марки «TOYOTA COROLLA PREMIO», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS в правую руку молоток и, используя указанный молоток в качестве орудия преступления для достижения умысла на реальное восприятие потерпевшего угрозы убийством, из личных неприязненных отношений, понимая, что его действия воспринимаются потерпевшим как реальная угроза для жизни, с целью припугнуть, замахнувшись удерживаемым в правой руке вышеуказанным молотком в сторону <ФИО1>, высказал в его адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас завалю!».

В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что <ФИО2> агрессивно настроен в отношении него, понимая физическое превосходство последнего, с учетом высказанных в его адрес слов угрозы убийством и использования в качестве орудия преступления молотка, что <ФИО2> имел реальную возможность лишить его жизни, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, так как на тот момент у него имелись все основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение.

С данным обвинением подсудимый <ФИО2> в суде согласился, вину в совершении преступления признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ <ФИО4> заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

Суд убедился, что <ФИО2> осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Потерпевший <ФИО1> согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Защитник <ФИО5> и государственный обвинитель Сандаков А.Ц. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство <ФИО2> и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого <ФИО2>

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, причастность к которому признал, характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадмаева Д.Л., следует учесть чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении <ФИО2> вида наказания, обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

<ФИО2> не относится к числу лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен.

Вещественное доказательство по делу - молоток - подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фалилеева В.С. в размере 4500 рублей за 2 рабочих дня в ходе дознания и адвоката Петровой И.Н. в размере 4500 рублей за 2 рабочих дня в суде в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Бадмаева Дамба Лопсоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вещественное доказательство по делу - молоток - уничтожить.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Мировой судья                                                    п/п                                               Т.Т. Забелина

Копия верна: мировой судья                                                                                  Т.Т. Забелина