Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 16.02.2023

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-73/2023

55RS0002-01-2023-000220-10

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Омск

    Судья Первомайского районного суда города Омска Валитова М.С. при секретаре Семиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольгиной Н. А. на определение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 06.09.2022 Ольгина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, Ольгина Н.А. указывает, что 29.09.2022 обращалась к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по тем основаниям, что административное правонарушение она не совершала, постановление не получала, однако 15.11.2022 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное 17.11.2022.

С данным определением не согласна, поскольку о вынесенном постановлении стало известно 26.09.2022 в отделе судебных приставов. В определении указано, что копия постановления была получена по адресу: <адрес>, однако с марта 2022 года по настоящее время она фактически проживает по адресу: <адрес>, на постоянной основе работает в г. Омске, следовательно, не имела возможности получить постановление и своевременно его обжаловать.

Кроме того, правонарушение не совершала, автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла Лизаркина Л.В., что подтверждается ее объяснениями и страховым полисом.

На основании изложенного просила отменить определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 06.09.2022 и восстановить срок на подачу жалобы на постановление.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2022 жалоба была возвращена Ольгиной Н.А. в связи с отсутствием в ней подписи.

Повторно с жалобой Ольгина Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска 17.01.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то обстоятельство, что 17.01.2023 нарочно в суде получила документы по жалобе и определение суда от 05.12.2022, почтовое уведомление не получала.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.02.2023 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска.

Ольгина Н.А., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 06.09.2022 Ольгина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления с уведомлением о вручении была направлена Ольгиной Н.А. по адресу ее регистрации: <адрес> и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497275143958 вручена 12.09.2022 в 14-10 час.

С учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы приходился на 22.09.2022, следовательно, постановление вступило в законную силу 23.09.2022.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В части 3 ст. 30.6 КоАП РФ указано, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных по запросу суда материалов следует, что 21.10.2022 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области поступила жалоба Ольгиной Н.А. на постановление № от 06.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока, направленные почтовым отправлением согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте 19.10.2022.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2022 Ольгиной Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.09.2022.

В обоснование определения указано, что согласно федеральной базе данных автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления был зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и была направлена копия постановления, полученная адресатом 12.09.2022. Поскольку срок обжалования истек 22.09.2022, постановление вступило в силу 23.09.2022.

В связи с тем, что объективных доказательств уважительной причины пропуска срока обжалования постановления Ольгиной Н.А. не было представлено, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области были приняты необходимые меры для своевременной реализации права на обжалование постановление, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностным лицом не установлено (л.д.12-15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098078254766 определение от 15.11.2022 было направлено в адрес Ольгиной Н.А. 18.11.2022 в 11-25 час., 22.11.2022 в 11-58 час. состоялась неудачная попытка вручения, 30.11.2022 в 06-28 час. отправление возвращено из-за истечения срока хранения корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Судом установлено, что первоначально Ольгина Н.А. обращалась с жалобой на определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2022 в Куйбышевский районный суд г. Омска 29.11.2022, в установленный законом срок.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2022 жалоба была возвращена Ольгиной Н.А. в связи с отсутствием в ней подписи.

Повторно с жалобой Ольгина Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска 17.01.2023, в день получения в суде копии определения суда, на основании которого жалоба была ей возвращена.

Таким образом, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2022, поскольку Ольгиной Н.А. ранее были предприняты своевременные меры по направлению жалобы на вынесенное определение, что свидетельствует о действительном намерении реализовать свое право на обжалование.

Относительно законности определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2022 суд отмечает следующее.

В жалобе на постановление № от 06.09.2022 Ольгина Н.А. указывала, что во время фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Лизаркиной Л.В., в связи с чем просила отменить указанное постановление.

Причем такая жалоба была подана Ольгиной Н.А. не 29.09.2022, а 19.10.2022, как указано выше.

Доводы Ольгиной Н.А. о том, что постановление № от 06.09.2022 она не получала, узнала о его вынесении лишь в отделе судебных приставов 26.09.2022, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление было вручено ей 12.09.2022, на что и указал врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в обжалуемом определении.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Ольгина Н.А. обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области лишь 19.10.2022, т.е. почти через месяц после вступления постановления в законную силу. Утверждения в жалобе о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления было направлено в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области 29.09.2022, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приложенные к жалобе объяснения Лизаркиной Л.В., копия страхового полиса ОСАГО и приказа прокурора Омской области от 10.03.2022 не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом копию приказа прокурора Омской области к ходатайству о восстановлении пропущенного срока Ольгина Н.А. не прикладывала, т.е. данный документ не являлся предметом оценки руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области. Причем никаких доводов о причинах пропуска срока на обжалование постановления в данном заявлении Ольгина Н.А. не приводила, лишь указывая на отсутствие вины в правонарушении, доказательств уважительности пропуска не представила.

О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, назначенного на 15.11.2022, Ольгина Н.А. была извещена инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области посредством направления телефонограммы, однако в назначенную дату и время она не явилась.

По смыслу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока для обжалования постановления является правом должностного лица (судьи), правомочным рассматривать жалобу, но не обязанностью. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должно содержать обоснование причин пропуска указанного срока.

Разрешая ходатайство Ольгиной Н.А. о восстановлении пропущенного срока, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области исходил из отсутствия в ходатайстве каких-либо доводов о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока, проверил процедуру направления должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении и каких-либо нарушений со стороны должностного лица не выявил. Доводы врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, на основе которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано, у суда не имеется.

В поданной в суд жалобе на определение руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Ольгина Н.А. также утверждает, что постановление № от 06.09.2022 она не получала.

Оценивая доводы Ольгиной Н.А. о причинах пропуска срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.09.2022, суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в своем определении от 17.07.2012 № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами, приведенными в определении руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, что копия постановления по делу об административном правонарушении № своевременно направлена и вручена Ольгиной Н.А. в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях по адресу ее регистрации, порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

В соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, сведения о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства являются обязательными при регистрации транспортного средства, в случае их изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

Из представленных материалов усматривается, что Ольгина Н.А. на момент события административного правонарушения была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес> лишь 06.10.2022, т.е. почти через 2 недели после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.7-8).

Орган ГИБДД об изменении своего фактического места проживания для своевременного получения почтовой корреспонденции Ольгина Н.А. не уведомила, в связи с чем самостоятельно несла риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному ею в качестве адреса своего места жительства.

Тот факт, что в соответствии с приказом прокурора Омской области от 10.03.2022 № Ольгина Н.А. с 21.03.2022 освобождена от должности старшего помощника прокурора Знаменского р-на Омской обл. и назначена на должность помощника прокурора САО г. Омска не свидетельствует о том, что врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку, даже учитывая, что с 21.03.2022 Ольгина Н.А. была трудоустроена в г. Омске, у нее имелось достаточное количество времени, а именно 5 месяцев (с даты приказа - 21.03.2022 о назначении до даты события административного правонарушения - 02.09.2022) уведомить орган ГИБДД об изменении своего фактического места проживания.

Учитывая, что Ольгина Н.А. не представила ни в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ни в суд доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, иных значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, процедура рассмотрения ходатайства была соблюдена, ходатайство рассмотрено в установленный срок, уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения должностного лица, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Ольгиной Н. А. пропущенный срок на обжалование определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2022.

Определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Ольгиной Н. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Решение не вступило в законную силу.