Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-684/2022 от 31.10.2022

Дело № 12-684/₂₀₂₂

Определение

г. Звенигово 03 ноября 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., изучив жалобу генерального директора акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой») Киселева А.Л.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Марий Эл № от <дата> АО «Марий Эл Дорстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Марий Эл Дорстрой» Киселев А.Л. подал на него жалобу в суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в отношении АО «Марий Эл Дорстрой» начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копия которого согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.....> вручена адресату <дата>, в связи с чем последним днем для подачи жалобы на указанное постановление являлось <дата>, в связи с чем <дата> оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба на постановление № от <дата> направлена заявителем в Звениговский районный суд Республики Марий Эл <дата>, о чем свидетельствуют указанная заявителем дата в жалобе и штемпель на почтовом конверте, в котором направлена жалоба в суд.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление было получено <дата> являются несостоятельными, поскольку на приобщенной к жалобе копии конверта отсутствует штемпель с датой вручения отправления, а также невозможно сделать однозначный вывод о том, что данный конверт имеет отношение к отправке постановления № от <дата>.

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя объективно опровергается размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru информацией об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору №, указанному на постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому копия постановления № от <дата> вручена адресату не <дата>, а <дата>..

При таких обстоятельствах, жалоба АО «Марий Эл Дорстрой» подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест).

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для обжалования принятого решения в порядке ст. 30.3 КоАП РФ не заявлено, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

жалобу генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой» Киселева А.Л. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Марий Эл № от <дата>, которым АО «Марий Эл Дорстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвратить заявителю в связи с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.В.Смирнов