Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2022 (2-3790/2021;) ~ М-3115/2021 от 16.12.2021

Дело №2-842/22

32RS0001-01-2021-004670-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Лабуз Т.А.,

с участием представителя истца Кукатовой Н.И. – Зубцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукатовой Натальи Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абрамову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукатова Н.И. обратилась с указанным выше иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукатовой Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Абрамову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

По вступлению решения суда в законную силу, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, был сдан в операционный офис в г. Брянске филиала Банка ВТБ (ПАО) на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил взыскание денежных средств в пользу истца с расчетного счета РСА. Истец полагает, что имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На претензию, направленную истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, ответа не последовало. Также полагает, что ей ответчиком Абрамовым Д.В., был причинен моральный вред, ввиду длительного не урегулирования причиненных в результате ДТП, убытков. На основании изложенного, просит взыскать с РСА неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 63,26 руб., с Абрамова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Кукатова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Кукатовой Н.И.- Зубцов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой дельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации»), РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. По исполнительному листу, предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществило компенсационные выплаты в размере 303 400 руб., штраф в размере 151700 руб. Полагает, если и применима неустойка, то только с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, считает, что нарушены правила подсудности, поскольку требования о компенсации морального вреда подлежит выделению в отдельное производство. В части неустойки считает таковую завышенной, равно как и предъявленные истцом к взысканию судебные расходы. Просит снизить размер таковых в виду их несоразмерности. Суд в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», регистрационный знак О 304 ЕА 77 регион под управлением водителя Кукатовой Н.И. и «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак № регион под управлением водителя Абрамова Д.В., который сотрудниками ГИБДД признан виновным в ДТП. Оба водителя застраховали свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукатовой Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абрамову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукатовой Н.И. компенсационную выплату в размере 303 400 руб., штраф в размере 151 700 руб., расходы по экспертизе в размере 3995,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 руб., а всего 465329,67 руб.; с Абрамова Д.В. в пользу Кукатовой Н.И. - причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 156800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1568 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило Кукатовой денежную сумму по решению суда в размере 465329,67 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать выплаченную (присужденную) неустойку.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Кукатовой Н.И. к Абрамову Д.В., РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в пользу истца присуждена к взысканию компенсационная выплата в размере 303 400 руб. Взыскание неустойки, истица в рамках рассмотрения спора не заявляла.

В настоящем иске, истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления в ВСК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически неверным. Так, приведенным выше решением суда, истец обратилась о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. 303400 х 1% х 513 дней = 1556442 руб. Указанная сумма не может превышать 400000 руб.

Одновременно, ответчик РСА в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода невыплаты страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 70000 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ и положений ч.1 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и документов в РСА в заявленном размере 63,26 руб.

При этом, довод ответчика РСА о неподсудности дела Бежицкому районному суду г.Брянска, суд находит не основанным на процессуальном законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска по месту жительства одного из ответчиков (Абрамова Д.В.) с иском о взыскании с РСА неустойки, с Абрамова Д.В. - компенсации морального вреда.

Как следует из текста искового заявления, данные требования основаны на положениях главы 59 ГК РФ о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу лица в результате произошедшего одного ДТП, следовательно, требования к ответчикам взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в одном производстве.

Одновременно, рассматривая требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Абрамова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд находит таковые не основанными на законе, по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцу ответчиком Абрамовым причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества, при этом вред здоровью причинен не был, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. На этом основании истцу следует в иске к Абрамову отказать. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Абрамову Д.В., соответственно не подлежит взысканию с последнего в пользу истца оплаченная им государственная пошлина.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с РСА государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,26 ░░░., ░ ░░░░░ 70063,26 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░