Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5801/2024 от 22.04.2024

50RS0001-01-2023-009988-81

Дело № 2-5801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 39А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

    с участием истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда вследствие ДТП, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец ФИО3 обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. на автостоянке по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, гос. peг. знак Е787В0797, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос. peг. знак Т252КУ90, после чего с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ниссан Кашкай, гос. peг.знак Е787В0797, принадлежащим ООО «НТС» (ИНН 7704314221). Факт вины ФИО1 подтверждается документами ГИБДД г. Балашиха. В соответствии с определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2022г. и протоколом <адрес> об административном правонарушении от 10.01.2023г. водитель ФИО1 является виновником ДТП, причинил материальный ущерб автомобилю и нарушил п.8.12 и п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что статьей 12.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность. Однако постановлением 9111 от 10.01.2023г. производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в части нарушения п.8.12 ПДД РФ было прекращено ввиду отсутствия статьи КРФоАП, предусматривающей административную ответственность. Вследствие ДТП, согласно акту осмотра автомобиля представителем страховщика № от 18.11.2022г., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие технические повреждения: деформация крыла переднего правого, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего, нарушение лакокрасочного покрытия, облицовки указателя поворота бампера переднего правого. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2022г. и от 17.02.2023г. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован по ОСАГО (полис № ТТТ7018650421) за страховой выплатой по возмещению причиненного имущественного вреда (дело №). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения (с учетом износа) на сумму 12400,00 руб., что явно не соответствовало реально причиненному ущербу. В соответствии с экспертным заключением №Д 05.03.23 независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген-Пассат, по предварительной оценке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет (без учета износа) 65 036,37 руб., (с учетом износа) 51 794,13 руб. Фактические расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген-Пассат составили 53 818,00 руб. (в том числе, стоимость работ ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» и стоимость использованных им деталей и материалов - 16 500,00 руб.; стоимость приобретенных истцом деталей на замену поврежденных: крыло переднее правое - 37 318,00 руб. При этом работы по восстановлению лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего, лакокрасочного покрытия облицовки указателя поворота бампера переднего правого и лакокрасочного покрытия облицовки накладки защитной передней бампера переднего правого при ремонте не производились. Стоимость указанных работ по оценке СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 1 656,00 руб. или 13,3% от выплаченной суммы. По оценке независимой технической экспертизы стоимость этих работ составляет 8 970,00 руб. или 17,3% от стоимости восстановления повреждений (с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) в размере 41 418,00 руб., стоимость предстоящего восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего 15 000,00 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 15 000 руб., судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы и почтовых расходов 10 417,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против частичного удовлетворения иска не возражал, пояснил, что готов, исходя из материалов дела, возместить 65 000 руб. Ранее он шел на контакт с истцом, но с его стороны были отказы, его не устраивали варианты, он просил возместить 150 000 руб.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2022 года в 11 час. 47 мин. на автостоянке по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, гос. peг. знак Е787В0797, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос. peг. знак Т252КУ90, после чего с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается копиями документов из материалов административного дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2022г. и от 17.02.2023г. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован по ОСАГО (полис № ТТТ7018650421) за страховой выплатой по возмещению причиненного имущественного вреда (дело №).

Вследствие ДТП, согласно акту осмотра автомобиля представителем страховщика № от 18.11.2022г., ТС Фольксваген Пассат, гос. peг. знак Т252КУ90, были причинены следующие технические повреждения: деформация крыла переднего правого, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего, нарушение лакокрасочного покрытия, облицовки указателя поворота бампера переднего правого.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения (с учетом износа) на сумму 12400,00 руб., что явно не соответствовало реально причиненному ущербу.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с экспертным заключением №Д 05.03.23 независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген-Пассат, по предварительной оценке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет (без учета износа) 65 036,37 руб., (с учетом износа) 51 794,13 руб.

Таким образом, стоимость ущерба с учетом износа 51 794,13 руб. превышает страховую выплату. Как указал, истец в страховую компанию он не обращался, поскольку считает это бесполезным.

Из доводов истца следует, что фактические расходы на проведение восстановительного ремонта ТС Фольксваген-Пассат составили 53 818,00 руб. (в том числе, стоимость работ ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» и стоимость использованных им деталей и материалов - 16 500,00 руб.; стоимость приобретенных истцом деталей на замену поврежденных: крыло переднее правое - 37 318,00 руб.). При этом работы по восстановлению лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего, лакокрасочного покрытия облицовки указателя поворота бампера переднего правого и лакокрасочного покрытия облицовки накладки защитной передней бампера переднего правого при ремонте не производились. Стоимость предстоящего восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего составит 15 000,00 руб.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание позицию ответчика, не отрицавшего вину в произошедшем ДТП, не оспаривавшего сумму ущерба, его готовность возместить ущерб в указанном размере, учитывая, что истцом частично произведены ремонтные работы в отношении ТС, т.е. понесены реальные расходы для восстановления нарушенного права в размере 41 418, 00руб., суд считает возможным взыскать данные расходы, подтвержденные документально, с ответчика как виновника ДТП, а также расходы 15 000 руб., которые истец будет должен произвести в будущем для восстановления нарушенного права, которые также подтверждены документально, а также расходы на проведение технической экспертизы 7 000,00 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные в направлением досудебной претензии, извещением о проведении независимой экспертизы и копии иска в размере 757,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1892,54 руб. (800 руб. + 3 проц. от (56418,00 руб.-20000 руб.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П; определении от 16 октября 2001 года N 252-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др., действующее законодательство не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу пункта 4 Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что требование о возмещении имущественного вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден тратить свое личное время на поездки для сбора необходимых документов, переписку с ответчиком, для получения необходимых сведений, обращаться к ответчику. То есть нормально сложившийся уклад его жизнедеятельности был нарушен. Он также был вынужден изыскивать денежные средства, как на ремонт автомобиля, так и на оплату переписки с ответчиком, что также носило вынужденный характер. Причиненный моральный вред он оценивает в 15 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству неудовлетворение требования в досудебном порядке о возмещении физическим лицом физическому лицу имущественного вреда само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом не доказано наличие безусловных оснований для взыскания компенсации с учетом возникших между сторонами правоотношений. Из материалов дела не усматривается причинение физических и нравственных страданий истцу непосредственно причинением имущественного вреда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате неправомерных действий ответчика было нарушено нематериальные права истца, защита которых предусмотрена нормами ст. ст. 150 и 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 реальный ущерб, причиненный ДТП, 41 418, 00руб., стоимость предстоящего восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего сумму в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы на переписку с ним (прилагается) в размере 757,00 руб., расходы по госпошлине 1892,54 руб., стоимость технической экспертизы - 7 000,00 руб., а всего 66 067,54? руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                            Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 24.07.2024г.

__________________

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>