Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2022 от 22.03.2022

Дело №

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         12 декабря 2022 года                                <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес>                       № БЛ2200688 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению административной комиссии <адрес> в                       <адрес> № БЛ2200688 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что технический комплекс ДОЗОР-МП, на которое было зафиксировано административное правонарушение не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем фотография автомобиля с места парковки, выполненная не в автоматическом режиме, не может являться надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ходатайств не заявили.

Судья, заслушав объяснение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378 (далее по тексту - Правила), на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с п.1.2 Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города. Территория города – это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, несоблюдение указанных норм, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1.1 ст.5.1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», а именно нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378 (далее – Правил №В-378) повредил расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак У881МХ124, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Обстоятельства нарушения Правил №В-378 собственником автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак У881МХ124, подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-193.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что техническое средство ДОЗОР-МП, на которое было зафиксировано административное правонарушение не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем фотография автомобиля с места парковки не может являться надлежащим доказательством, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Частью 1 ст.26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, нахождение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 транспортного средства на территории, занятой травянистыми растения, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъёмки, «Дозор-МП» идентификатор №. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется маршрутный лист эксплуатации специального технического средства («Дозор-МП»), работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, не имеется.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (номер в реестре №), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена ФИО2 научно-исследовательский институт метрологии». Комплекс с помощью встроенной фото камеры обеспечивает автоматическую фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме, с помощью встроенного ПО "Patrol M-P" и вычислительной системы, обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Принимая во внимание, что комплекс Дозор-МП без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в области благоустройства территории, следует признать, что он работает в автоматическом режиме.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ работало не корректно и не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО5 и его защитника ФИО6 о том, что данная территория использовалась как парковка, в том числе и другими автомобилями, основанием к освобождению заявителя от административной ответственности не являются, поскольку не исключают факт совершения вменяемого ему правонарушения. Более того, самим ФИО1 факт нахождения его автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак У881МХ124, в указанном месте и в указанное время не оспаривался в судебном заседании.

Анализ материалов дела показывает, что заявителем не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил благоустройства территории <адрес> и совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в судебном заседании при вышеизложенных обстоятельствах своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», установлена и доказана, а выводы административной комиссии о его виновности соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> в <адрес>              № БЛ2200688 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                        ФИО3