Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-365/2022 от 11.05.2022

Судья Гавура О.В.                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубейко А.Н. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Черновой И.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Елаховского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Черновой И. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                  <адрес> Елаховского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чернова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Чернова И.С. подала жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Елаховского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, Голубейко А.Н. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он, как владелец транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, причинившие имущественный вред, и пассажир его автомобиля Прокопов П.В., получивший телесные повреждения, причинившие физический и моральный вред, являются потерпевшими по данному делу.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, повестку о дате судебного заседания не получал, копия решения суда по результатам рассмотрения жалобы направлена ему не была, что является существенным нарушением его прав и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Голубейко А.Н. и его представитель адвокат Зантария В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил отменить обжалуемое судебное решение.

Представитель Черновой И.С. адвокат Рудь А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Елаховский А.А., Чернова И.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернова И.С., управляя автомобилем КИО РИО, госномер Х2080152, двигаясь по автодороге Симферополь-Бахчисарай - Севастополь 56 км + 600 м, при перестроении с левой полосы в правую, в нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, не пропустила автомобиль КИО, госномер А330СК82, который под управлением водителя Голубейко А.Н. двигался в попутном направлении по правой полосе, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Черновой И.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии наличия в действиях Черновой И.С. вмененного ей нарушения, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Голубейко А.Н. о ненадлежащем извещении судом рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица, заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд указал в решении, что Голубейко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Черновой И.С. на постановление должностного лица уведомлен надлежащим образом, однако каких-либо данных о его извещении материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом вышеуказанные требования закона не выполнены, решения по жалобам вынесено в отсутствие потерпевшего Голубейко А.Н. и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения Черновой И.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу и ухудшение положения лица, в отношении которого принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В связи с указанным, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Черновой И. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                              Д.С. Землюков