Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2965/2021 от 15.02.2021

Судья: Соболева Ж.В. Гр. дело 33-2965/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1888/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Филипповой ФИО11 неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре – 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей,    штраф – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей,    в возмещение расходов по оплате экспертизы – 7 000 рублей, а всего взыскать 16500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова ФИО12 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителей, указывая, что 28.09.2017 года Филиппова ФИО13. у АО «Связной Логистика» по договору розничной купли - продажи приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 <данные изъяты>, стоимостью 55 145,33 рублей, а также страховую защиту ВТБ Страхование, стоимостью 4 399 рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору № 24341882, заключенному с ПАО «Почта Банк». Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 08.07.2019 года, в сотовом телефоне Apple iPhone <данные изъяты> имеется дефект – выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость услуги Trade In будет составлять 39 339 рублей. 29.07.2019 года истец в адрес ответчика направила требование о безвозмездном устранении дефекта в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом истец просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий такими же потребительскими свойствами. 30.07.2019 года ответчик получил претензию вместе с товаром, при этом сообщил истцу, что товар отправлен в ремонт и в случае подтверждения производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный срок. Срок для устранения недостатка истек 13.09.2019 года, однако товар ей возвращен не был, при этом, ответчиком также не было удовлетворено ее требование о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда. 18.09.2019 года истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, просила перечислить денежные средства на счет ее представителя в Банке. Ответчик сообщил истцу, что принято решение об удовлетворении ее требований в части возврата стоимости товара и расходов по экспертизе. За получением денежных средств ответчик предложил истцу обратиться в магазин. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца. 29.02.2019 года АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2020 года. Просила обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 28.09.2017 года между Филипповой ФИО14 и АО «Связной Логистика», взыскать стоимость некачественного товара – 40 134,87 рублей, стоимость страховой защиты ВТБ Страхование - 4 399 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 03.08.2019 года по 19.09.2019 года - 19 264,32 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.09.2019 года по 19.09.2019 года - 2 408,04 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.10.2019 года по 28.02.2020 года - 60 602,34 рублей с уточнением ее суммы на момент вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 10.08.2019 года по 28.02.2020 года - 81 472,02 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, убытки в виде расходов по договору оказания услуг по досудебному урегулированию спора – 3 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

14.04.2020 года определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО «Эппл Рус».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

17.08.2020 года апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2020 года отменено в части удовлетворения требований Филипповой ФИО15 о взыскании расходов на досудебное исследование.

В указанной части постановлено новое решение, которым требования Филипповой ФИО16 о взыскании в ее пользу с ООО «Сеть Связной» расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20.01.2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2020 года и отказа в удовлетворении требований Филипповой ФИО17 о взыскании в ее пользу с ООО «Сеть Связной» расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Филипповой ФИО18 – Матушкиной ФИО19 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Филипповой ФИО20 ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, штрафа и стоимости досудебного исследования, и о постановке нового решения, которым удовлетворить исковые требования в указанной части полностью. При этом указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в части требований о взыскании расходов по досудебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, пунктом 6 которого телефон отнесен к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что 28.09.2017 года Филиппова ФИО21 у АО «Связной Логистика» по договору розничной купли - продажи приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 <данные изъяты>, стоимостью 55 145,33 рублей, а также страховую защиту ВТБ Страхование, стоимостью 4 399 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи, а также оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком от 28.09.2017 года и не оспаривается ответчиком.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору № №, заключенному с ПАО «Почта Банк». Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ПАО «Почта Банк».

Телефон Apple <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

29.02.2019 года АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2020 года.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №1№ – № от 08.07.2019 года, в сотовом телефоне Apple iPhone <данные изъяты> имеется дефект – выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Для аппаратов, по которым истек срок годности, возможна услуга Trade In, по которой возможна замена аппарата на новый, с доплатой. Стоимость услуги Trade In будет составлять 39 339 руб.

Расходы по оценке товара составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2019 года.

29.07.2019 года истец в адрес ответчика направила требование о безвозмездном устранении дефекта в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом истец просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий такими же потребительскими свойствами.

30.07.2019 года ответчик получил претензию вместе с товаром, при этом сообщил истцу, что товар отправлен в ремонт и в случае подтверждения производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный срок.

По утверждению истца, срок для устранения недостатка истек 13.09.2019 года, однако товар ей возвращен не был, при этом, ответчиком также не было удовлетворено ее требование о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда.

18.09.2019 года истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Истец в претензии истица просила перечислить денежные средства на счет ее представителя в Банке.

Ответчик сообщил истцу, что принято решение об удовлетворении ее требований в части возврата стоимости товара и расходов по экспертизе, за получением денежных средств ответчик предложил ей обратиться в магазин.

22.04.2020 года ООО «Сеть Связной» на расчетный счет истца перевело денежные средства в размере 40134,87 рублей, что подтверждается платежным поручениям № 12996 от 22.04.2020 года, а также не оспарывалось представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, исковые требования Филипповой ФИО22 об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на день рассмотрения дела по существу ООО «Сеть Связной» исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, судом удовлетворены не были.

Вместе с тем, судом частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, исходя из того, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. В пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 рублей (500 рублей за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков и 1500 рублей за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара). Судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, который 22.04.2020 года удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, а также принципы разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей судом первой инстанции был разрешен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с применением ст.333 ГПК РФ. Суд первой инстанции учел, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а также не нарушает баланс интересов сторон. Ответчик исполнил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар после обращения в суд с иском. Истец от данных требований не отказывался.

О снижении размера неустойки и штрафа заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Филипповой ФИО23 о возмещении убытков, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, учтены объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, количества судебных заседаний по делу, а также конкретные обстоятельства дела.

Не были судом удовлетворены требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» возмещение затрат на страховку товара (защита от поломки и ущерба), поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного товара – сотового телефона (страховая премия), уплаченная страховщику ООО «ВТБ Страхование», доказательств тому, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя не предоставлено, срок действия договора страхования составлял один год и истек 28.09.2018 года, то есть до момента выявления в товаре недостатка.

Так же судом не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований, так как ответчик в ходе рассмотрения дела произвел истцу выплату стоимости товара.

Суд первой инстанции отказал Филипповой ФИО24 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки: за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 03.08.22019 года по 19.09.2019 года – 19264,32 рублей, поскольку из ответа на претензию от 05.08.2019 года усматривается, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении данного требования, предложив ей обратиться в магазин для получения подменного фонда на время проведения ремонта принадлежащего ей аппарата. Истец в магазин не обращалась, в связи с чем, требование о предоставлении подменного фонда на время проведения ремонта аппарата ответчиком исполнено не было; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 10.08.2019 года по 28.02.2020 года – 81472,02 рублей; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований. Данные расходы – убытки, о которых заявлено Филипповой А.Н., судом первой инстанции отнесены к судебным расходам, которые обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

В указанной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы имеют признаки судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Данные расходы Филипповой ФИО25 подтверждены документально, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2019 года, актом технического осмотра от 08.07.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке. Предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками.

Довод представителя истца о том, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг эксперта судебная коллегия признает необоснованным

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика не согласился с расходами понесенными истцом на оплату досудебной экспертизы, в подтверждение завышенного размера понесенных потребителем судебных расходов представил справку Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Самарской области, среднерыночная стоимость товарной внесудебной экспертизы по Самарской области при цене товара от 25 000 рублей до 45000 рублей составляет 7 000 рублей. При этом максимальный размер стоимости подобных экспертиз составляет 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на оплату товароведческой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

При этом правомерно учел: среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, что заявленный размер расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей при стоимости товара в размере 40134,87 рублей явно носит чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в указанной части судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой ФИО26. - без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: