Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3444/2023 от 12.07.2023

№ 2-3444/2023 (публиковать)

УИД 18RS0003-01-2022-006969-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г.                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Гороховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина А.П. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А.Р., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., УФССП России по УР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        В Октябрьский районный суд г. Ижевска обратился Солодянкин А.П. с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А.Р., УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возврате денежных средств, признании исполнительного производства ничтожным, признании неправомерным исполнительного документа, восстановлении в пенсионном фонде и на банковском счете денежных сумм, возмещении ущерба, указывая, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении Солодянкина А.А находится исполнительное производство № от <дата> Исполнительное производство возбудила Щеголенкова А.Р., не имея на подобные действия никаких полномочий. Судебный пристав не уведомила истца о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств заявителя истцу не высылались. При этом произошло вымогательство денежных средств истца в размере 7335,80 руб. В связи с изложенным истец просит восстановить законные права Солодянкина А.В. и вернуть ему незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству № от <дата> в размере 7333,71 руб., признать юридически ничтожным, не имеющим юридической силы исполнительное производство № от <дата> в отношении Солодянкина А.П., признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А.Р., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> и ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства нарушением требований ст. 24 и п. 17 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства должника с <дата> до <дата> нарушением судебным приставом исполнителем Щеголенковой А.Р. статей 25 и 27 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным проявленное Октябрьским РОСП г. Ижевска бездействие в виде не привлечения судебного пристава-исполнителя Щеголенковой А.Р., к дисциплинарной или уголовной ответственности по установленному судом факту незаконного ненаправления в адрес должника извещения о возбуждении в отношении него с <дата> исполнительного производства; признать незаконным решения, действия (бездействие) Октябрьского РОСП в лице Федотова А.В., за его халатное и равнодушное отношение как руководителя отдела, как должностного лица, наделенного публичными полномочиями исполнять Конституцию РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», а противодействовать пенсионерам в их правах и свободах; обязать ФССП по Октябрьскому району г. Ижевска восстановить в пенсионном фонде и на банковском снеге незаконно списанные суммы; признать неправомерным исполнительный лист № № от <дата>, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, как выданный на основании ничтожного решения суда по делу №; обязать Щеголенкову А.Р. сотрудника Октябрьского РОСП г. Ижевска вернуть административному истцу Солодянкину А.П. незаконно удержанные денежные средства в размере 7 335,80 руб., взыскать с судебного пристава Щеголенковой А.Р. в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от <дата> прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Солодянкина А. П. к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А. В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А. Р., УФССП по УР о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возврате денежных средств, признании исполнительного производства ничтожным, признании неправомерным исполнительного документа, восстановлении в пенсионном фонде и на банковском чете денежных сумм, в части административных исковых требований:

привлечь старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотова А.В., судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенкову А.Р. к административной ответственности за превышение должностных полномочий по ст. 278 УК РФ, так как на лицо дисциплинарный проступок старшего судебного пристава и выявлены в действиях судебных пристава Октябрьского РОСП на предмет коррупционного проявления и служебного подлога;

привлечь старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотова А. В., судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенкову А. Р. к административному взысканию за бездействие должностного лица;

привлечь старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотова А.В., судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенкову А.Р. за факт мошенничества по ст. 159 УК РФ и за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> административные исковые требования Солодянкина А.П. к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А.Р., УФССП России по УР о возмещении ущерба в сумме 10 000 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело по иску Солодянкина А.П. к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А.Р., УФССП России по УР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотов А.В. и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенкова А.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель РФ в лице ФССП России и УФССП по УР Порсева М.В., действующая на основании доверенностей представила суду письменные возражения, в соответствии с которыми каких-либо доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и последующим его исполнением истцу причинены физические или нравственные страдания, истец не представил и не обосновал, в чем выражаются его нравственные и физические страдания вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем порядка уведомления о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании задолженности. Для возмещения морального вреда необходима связь между незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом в совокупности. Ранее принятыми судебными актами незаконность действий судебных приставов не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, в отношении должника Солодянкина А.П., в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании задолженности в размере 7 335,80 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника Солодянкина А.П.

В результате принятых мер на депозитный счет Октябрьского РОСП поступили денежные средства на общую сумму в размере 7 337,89 руб., из которых 7 335,80 руб. перечислены взыскателю ООО «ФЕНИКС», денежные средства в размере 2,09 руб., возвращены на расчетный счет Солодянкина А.П. №, открытый в АО «Почта Банк».

Указанное исполнительное производство окончено <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Истец Солодянкин ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов ему причинен ущерб в размере незаконно удержанной суммы 7 335,80 руб. и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотов А.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А.Р. и УФССП России по УР являются ненадлежащими ответчиками по делу и в требованиях к ним должно быть отказано.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № удовлетворении административного искового заявления Солодянкина А.П. к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А..Р., УФССП России по УР:

- восстановить законные права Солодянкина А.В. и вернуть ему незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству № от <дата>. в размере 7 333,71 руб.;

- признать юридически ничтожным, не имеющим юридической силы исполнительное производство № от <дата> в отношении Солодянкина А.П.;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А.Р., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> и не направлении в адрес стороны исполнительного производства нарушением требований ст. 24 и п. 17 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства - «должника» с <дата> до <дата> нарушением судебным приставом-исполнителем Щеголенковой А.Р. статей 25 и 27 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- признать проявленное ФССП по Октябрьский РОСП г. Ижевска - бездействие, в виде непривлечения судебного пристава-исполнителя Щеголенковой А.Р. к дисциплинарной или уголовной ответственности по установленному судом факту незаконного не направления в адрес Заявителя («должника») извещения о возбуждении в отношении него с <дата> исполнительного производства - незаконным;

- признать незаконным решением, действия (бездействия) органа Октябрьский РОСП, в лице Федотова А.В., о признании незаконными его действия, за его халатное и равнодушное отношение, как руководителя отдела, как должностного лица, наделенного публичными полномочиями исполнять Конституцию РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», а не противодействовать пенсионерам в их правах и свободах;

- обязать ФССП по Октябрьскому району г. Ижевска восстановить в пенсионном фонде и на банковском счете незаконно списанные суммы заявителя;

- признать неправомерным исполнительный документ ИЛ № № от <дата> послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № от <дата> как выданный на основании ничтожного решения суда по делу №;

- обязать Щеголенкову А.Р. сотрудника Октябрьского РОСП г. Ижевска вернуть административному истцу Солодянкину А.П. незаконно удержанные денежные средства в размере 7 335,80 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Солодянкина А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, было установлено соответствие действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Солодянкина А.П., Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из текста решения суда усматривается, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска ФС №. Доказательств того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, был отменен, не имеется. Исполнительный документ соответствовал условиям, предъявляемым к исполнительным документам, был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявлен с заявлением взыскателя в установленный срок в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий. При этом неполучение Солодянкиным А.П. постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влияет на его законность; прав, свобод и законных интересов должника не нарушило.

Как было указано ранее, по общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Исходя из вышеуказанного, отсутствует противоправность поведения лица, за которое в силу закона отвечает Российская Федерация в лице ФССП России, и факт причинения вреда в результате этих действий истцу, что исключает возникновение на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, денежные средства в размере 7335,80 руб., которые истцом заявлены как убытки, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении должника Солодянкина А.П. были перечислены в счет погашения последним взыскателю ООО «Феникс», 2,09 руб. возвращены истцу, что стороной истца не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Также истец просит взыскать убытки в размере 10000 руб., однако сверх суммы 7333,71 руб. с истца не взыскивалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были взысканы с истца и направлены на погашения его долгов в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду чего убытками истца не являются, поскольку приводят к уменьшению его долговых обязательств перед кредитором. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Незаконное, по мнению истца, списание денежных средств в размере 7 333,71 руб. могло бы свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем судом установлено, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушают.

Каких-либо действий должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что иные доводы Солодянкина не содержат в себе фактов нарушения его прав со стороны ответчиков. Данные доводы истец мотивирует отрицанием действующей в Российской Федерации системы принудительного исполнения. Представленные суду доводы крайне нелогичны, противоречат друг другу и объективной реальности, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодянкина А.П. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Щеголенковой А.Р., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., УФССП России по УР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>г.

Судья:                            А.А. Владимирова