Решение по делу № 33-8168/2018 от 20.03.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8168 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года гражданское дело № 2-7796/2017 по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по иску АО «Газпромбанк» к Екимовой Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО «Газпромбанк» - Пантюшиной О.Н. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Екимовой Е.В. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 290 350 рублей, взыскании расходой по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и <...> 27 июня 2007 года заключен кредитный договор на приобретение спорного транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между <...> и АО «Газпромбанк» заключен договор залога транспортного средства от 27.06.2007 №..., решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2008 года удовлетворены требования банка о взыскании с <...> задолженности по кредитному договору в размере 23 912,18 долларов США, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 053,87 рублей, требования об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

На настоящий момент новым собственником транспортного средства является Екимова Е.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д.236, 238), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что 27 июня 2007 года между АО «Газпромбанк» и <...> заключен договор залога, по условиям которого <...> в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору №... от 27.06.2007 передал в залог транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, №....

22 января 2008 года судьей Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1287/08 в порядке обеспечения иска ОАО «Газпромбанк» к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, был наложен арест на транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, цвет черный, № №..., VIN №....

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1287/08 требования об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2008 года с <...> в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... на приобретение транспортного средства от 27.06.2007 в размере 23 912,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 053 рублей 87 копеек.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2009 года по гражданскому делу № 2-342/09 обращено взыскание на принадлежащее <...> транспортное средство: автомобиль марки <...>, <дата> года
выпуска, VIN №..., установлена начальная продажная цена на предмет залога в размере 25 185 долларов США.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции на автомобиль марки <...>, VIN №..., его собственниками в разные периоды времени, начиная с 05 июля 2007 года по 26 октября 2009 года, являлись <...> <...>., <...> <...>., <...>., <...>. и Екимова Е.В.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 26 декабря 2012 года, исполнительное производство №..., возбужденное 12.08.2009 на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2009 года в отношении <...>., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю, указанное постановление истцом не обжаловано.

Екимова Е.В. является собственником автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, VIN №... с 26 октября 2009 года.

Из представленных истцом документов следует, что представители истца знакомились с материалами исполнительного производства №...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2008 года в отношении должника <...> и у истца имеется постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 26 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с вышеназванным иском начал течь с 27.10.2009, о чем истец должен был узнать, действуя разумно и добросовестно, а именно предъявив исполнительный лист об обеспечении иска об обращении взыскания на предмет залога и интересуясь, каким образом осуществлялись исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Саратова УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству №..., возбужденному 12.08.2009 в отношении <...> в связи с чем срок исковой давности истек 27.10.2012, в то время как истец обратился в суд с иском только 29.03.2017.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок для обращения в суд. При этом полагает необходимым отметить, что начало срока для обращения в суд следует считать с 26.12.2012, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении обращения взыскания на вышеназванный автомобиль. Данное постановление истцом получено и не оспорено.

    При этом истец не представил доказательств, подтверждающих в какой период до обращения в суд с иском 29.03.2017 он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить откуда и когда была получена информация о надлежащем ответчике, в какой момент и какие именно действия предпринимал истец с 26.12.2012 для получения информации о том, кто является владельцем спорного автомобиля, чем был обусловлен такой длительный период не обращения с вышеназванным иском в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности можно применить, начиная с периода, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что истец не пояснил когда он узнал или мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство о взыскании денежных сумм с <...> было окончено только 21.06.2017, в связи с невозможностью взыскания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках названного исполнительного производства не было обращено взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог самостоятельно истребовать информацию о том, кто является собственником автомобиля, на который обращено взыскание, и он смог получить данную информацию только после обращения в суд по запросу суда, являются несостоятельными, учитывая, что из текста искового заявления следует, что истец знает, кто является собственником спорного автомобиля, в связи с чем и предъявил иск к ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-