Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 от 17.01.2024

№1-5/2024

УИД 22RS0006-01-2024-000004-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                              16 апреля 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Крутько Т.Н.

при секретарях                Рябининой Е.В., Булавкиной О.С.,

с участием:            

государственного обвинителя            Стоянкова С.Е.,

защитника – адвоката                 Королевой Г.П.,

подсудимого                     Копылова А.Е.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копылова А.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 21.02.2017 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19.06.2017 испытательный срок по приговору от 21.02.2017 продлён на 1 месяц. Постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 16.11.2017 условное осуждение по приговору от 21.02.2017 отменено, отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.10.2018 освобождён условно-досрочно от наказания на 1 год 15 дней (освобождение из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ);

2). 12.03.2019 мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13.08.2019 испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка от 12.03.2019 продлён на 1 месяц;

3) 17.12.2019 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21.02.2017, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 12.03.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21.02.2017, а также не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 12.03.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, у Копылова А.Е., находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего А., с целью его последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А., в один из дней, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, Копылов А.Е. действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> через не запертую на запорные устройства дверь обнаружил лестницу-стремянку, а затем незаконно проник внутрь помещения и похитил принадлежащую потерпевшему А. лестницу-стремянку стоимостью 7882 рубля 00 копеек. В последующем с похищенным имуществом Копылов А.Е. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Копылов А.Е. причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 7882 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Копылов А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Копылова А.Е., по адресу: <адрес> он проживает один. На учете у врача психиатра не состоит, но в 2015 году он находился на лечении в психиатрической больнице, с каким диагнозом не помнит. Состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому П., имя не помнит, который проживает по <адрес>, номер дома знает только визуально <адрес>, но его не оказалось дома. После чего он решил зайти к малознакомому А., фамилия ему не известна, проживающему по адресу: <адрес>, так как он предположил, что П. может находиться у него. Придя к А., он увидел, что дверь на веранде дома была закрыта изнутри, из дома к нему никто не вышел. После чего он увидел, что с обратной стороны дома имеется пристройка. Он предположил, что это второй вход в дом, но подойдя к двери и открыв ее, так как она на запирающие устройства заперта не была, он увидел, что это хозяйственная постройка, пристроенная к дому. В помещении данной постройки он увидел, что в правом углу на полу стояла алюминиевая лестница, складная. В этот момент, стоя на улице около входа в данную надворную постройку, у него возник умысел похитить данную лестницу, которую в последующем хотел забрать себе для пользования. После чего он вошел в помещение постройки, взял в руки лестницу и вышел с ней из постройки. Данную лестницу он отнес к заброшенному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где поставил ее за дом. После чего он ушел домой. За данной лестницей он хотел вернуться позже, чтобы отнести ее к себе домой и использовать по назначению. На следующий день к нему приехал участковый уполномоченный полиции, от которого ему стало известно, о вышеуказанной краже лестницы. После чего он был доставлен в ПП по Быстроистокскому району, где в ходе беседы он сознался в совершении данного преступления. По данному факту им была написана явка с повинной. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной на него не оказывалось. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Вина подсудимого в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего А., согласно которым он проживает один в доме по адресу: <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и зашел в хозяйственную постройку, которая пристроена к данному дому, по делам. Вход в данную постройку осуществляется отдельно через дверь из металлопрофиля, которая запирается на засов. На замок данную постройку он не закрывал. Войдя в помещение данной постройки, он обнаружил отсутствие лестницы – стремянки складной алюминиевой длиной 4,6 метра, шириной 35 см., которая стояла в правом углу при входе в постройку. Данную лестницу он приобретал в августе 2014 года, на данный момент лестницу оценивает в 8000 рублей. Данная лестница использовалась по назначению, была в хорошем состоянии. Документов и кассового чека на данную лестницу не сохранилось. Более похищено ничего не было. Последний раз данную лестницу он видел около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб от хищения составил 8000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен, доход от случайных заработков составляет около 10 000 рублей в месяц. В связи с его небольшим заработком, ему иногда финансово помогают родственники, имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи в размере 1000 рублей в месяц, в собственности жилья и транспортных средств не имеет, подсобное хозяйство не содержит, оплачивает кредит в размере 3000 рублей в месяц, долговых обязательств у него нет, иных источников дохода нет. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лестница-стремянка складная алюминиевая оценена в 7882 рубля. С оценкой эксперта согласен. ДД.ММ.ГГГГ войдя в кабинет к заместителю начальника СО он увидел в нем лестницу, которую опознал как похищенную у него из надворной постройке лестницу. Опознал по внешнему виду, цвету. Таким образом, ущерб от хищения составил 7882 рублей, что для него является значительным ущербом.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский». Работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества А. из надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, им в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» был доставлен гр. Копылов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе беседы с которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: <адрес> он совершил кражу алюминиевой лестницы. После чего им по данному поводу у Копылова А.Е. была принята явка с повинной (л.д. 73-75).

Заявлением А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обозначенную дату последний в письменном виде обратился в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» с заявлением о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с территории домовладения по адресу: <адрес> алюминиевой лестницы, ущерб составил 8000 рублей, который для него является значительным ущербом (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена надворная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территории домовладения по адресу: <адрес>, изъята лестница-стремянка (л.д. 11-14).

Протоколом явки с повинной Копылова А.Е., согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: <адрес> он совершил кражу алюминиевой лестницы (л.д. 25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лестницы-стремянки алюминиевой, длиной 4,6 м, шириной 35см, в эксплуатации с августа 2014 года, в хорошем состоянии, составляет 7882 рубля. (л.д.46-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ранее изъятая по делу лестница-стремянка алюминиевая, длиной 4,6 м, шириной 35см, которая признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.104-106, л.д. 107).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Копылов А.Е. указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес> и пояснил, что из данной постройки совершил кражу лестницы, указав на правый угол при входе в постройку, откуда он взял лестницу. Затем проследовал к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где указал на участок местности, расположенный в 0,5 метрах в северо-западном направлении от указанного дома и пояснил, что на данном участке спрятал похищенную из хозяйственной постройки лестницу

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А. и свидетеля стороны обвинения М., данных на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса на стадии предварительного расследования потерпевшего и свидетеля, протокола проверки показаний на месте, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетеля с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля и подсудимого, и при производстве иных следственных действий на стадии предварительного расследования не допущено, процедура и порядок их проведения соответствовали требованиям УПК РФ.

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что Копылов А.Е. имел умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, именно с незаконным проникновением в помещение, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшему. О том, что у подсудимого имелся умысел именно на тайное хищение имущества, свидетельствуют, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого, который совершал преступление, достоверно зная о том, что потерпевшего дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер.

Так же суд приходит к выводу, что деяние подсудимого, содержит все признаки оконченного состава преступления. Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому органом предварительного расследования и установленного судом, после того, как подсудимый похитил алюминиевую лестницу, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», то данный признак нашел своё подтверждение, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего А. достоверно установлено, что дом, по адресу: <адрес>, используется им как постоянное место жительства, строение с западной стороны имеет пристройку, предназначенную для хранения инструмента, дверь не имеет запорного устройства.

Факт совершения незаконного проникновения в помещение подсудимым через дверной проем, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше, и не оспаривался подсудимым и его защитником.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что разрешения проникать в указанное помещение у подсудимого не имелось, умысел на совершение преступного деяния у подсудимого возник еще до проникновения в помещение.

Между тем, в соответствии с п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. На основании изложенного, с учетом того, что подсудимый проник в пристройку к жилому дому, входная дверь в которую запорного устройства не имеет, суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «либо иное хранилище».

При установлении размера причинённого материального ущерба суд берёт за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно полностью отвечает предъявляемым законодательством РФ требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом.

Относительно причинённого ущерба потерпевшему суд отмечает, что в соответствии с исследованным заключением эксперта, установлена стоимость похищенного принадлежащего ему имущества – 7 882 руб., с которой потерпевший согласился, подсудимый и его защитник указанное заключение не оспаривали. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного и поэтому считает установленным размер причинённого потерпевшему А. ущерба в указанной выше сумме, доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Потерпевший А. также отметил, что установленный экспертом размер причинённого материального ущерба является для него значительным. При этом, исследуя данный вопрос, суд исходит из анализа следующих имеющихся данных о потерпевшем: он не работает, постоянного дохода не имеет, с его слов имеет доход от случайных заработков в размере около 10 000 рублей, проживает один, личного подсобного хозяйства не ведёт, имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи в размере 1 000 рублей в месяц, а также кредит в размере 3 000 рублей, иных источников доходов он не имеет, в т.ч. и не имеет транспортных средств. Сопоставив данные факты, а также стоимость похищенного принадлежащего потерпевшему имущества, суд приходит к выводу, что причинённый А. ущерб с учётом установленного его материального положения, как на момент совершённой кражи, так и в настоящее время, является для него значительным.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств (с учетом дохода потерпевшего и его материального положения), их значимость для потерпевшего, суд считает доказанным, что кражей денежных средств потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 142, 143)

Подсудимый, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий, а также может давать показания по обстоятельствам дела (т.1 л.д.57-58).

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает. Учитывая заключение психиатрической экспертизы, а также поведение Копылова А.Е. в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Копылова А.Е., с учётом позиции государственного обвинителя, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого установлено, что Копылов А.Е. проживает по месту регистрации один, не работает, по сведениями УУП характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 116). Со слов подсудимого установлено, что он не может работать по состоянию здоровья, доходов не имеет, находится на содержании у родственников, страдает хроническими заболеваниями обструктивной болезнью легких, гипертонической болезнью, болезнями почек.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а также принимает во внимание размер причиненного ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: явку с повинной, нашедшую своё выражение в добровольном инициативно сделанном Копыловым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ признании, оформленном в виде протокола явки с повинной, когда на тот момент какими-либо доказательствами о причастности подсудимого к совершению указанного уголовно наказуемого деяния органы следствия не располагали, данное уголовное дело было возбуждено именно по факту совершения преступления (а не в отношении конкретного лица); полное признание им вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и участие в проверке показаний на месте; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевание психики, легких, почек); его возраст; возмещение потерпевшему в полном объёме имущественного ущерба путём возврата похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений (исходя из наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), в связи с чем, при назначении подсудимому наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в период погашения судимости за ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Копылова А.Е. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание данного наказания.

Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении подсудимому принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, его исправление принудительными работами невозможно.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное следствием вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты Копылова А.Е. в ходе следствия за 4 дня участия – в сумме 8 657,20 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства за 4 дня участия – в сумме 8 657,20 руб руб.

При этом, ввиду того что Копылов А.Е. при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в письменном виде отказался от защитника (л.д.76), в судебном заседании подтвердил свой отказ от защитника, однако его заявление в последующем не было удовлетворено и ему был назначен защитник, а также вследствие установленной по делу материальной несостоятельности подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей, которую в соответствии со ст. 110 УПК РФ необходимо оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу, подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

При назначении окончательного наказания, местом отбывания Копылову А.Е. наказания в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, учитывая, что в действиях подсудимого имеется ный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Копылова А.Е. под стражей с момента оглашения приговора по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Копылову А.Е. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять Копылова А.Е. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Копылову А.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Копылову А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: хранящуюся под сохранной распиской у А. лестницу-стремянку – возвратить последнему по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Королевой Г.П. вознаграждения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Копылова А.Е. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья         Т.Н. Крутько