Решение по делу № 2-134/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-134/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 32 г. Костромы Сайгушева Л.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителя «<ФИО1>» в интересах <ФИО2> к ОАО «<ФИО3>» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителя «<ФИО1>» (далее - Организация) в интересах Карабанова И.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к  ОАО «<ФИО3>» (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств (о нарушении прав потребителя), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в Организацию обратился истец с заявлением о защите прав потребителя, сославшись на то, что между ним (Заемщиком) и ОАО «<ФИО3>» (Кредитором) был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 17.11.2009г. на сумму 250000 руб. со сроком возврата до 17.11.2019г. с условием уплаты процентов в размере 15,50% годовых. В соответствии с п.п. 3.1. и п.п. 3.2. кредитного договора в порядке исполнения своих обязательств Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, а также уплатил комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 100 рублей. Полагает, что действия ответчика по истребованию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать в пользу Карабанова И.В. сумму незаконно полученных денежных средств в размере 15100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2691 рубль 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец Карабанов И.В., третье лицо Карабанова М.И., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве, адресованном суду, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя Организации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Организации Ветрова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить сумму и уплатить  проценты на нее.  Из положения «О правилах ведения бухгалтерского  учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета  не являются  банковскими  счетами и используются для отражения  в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций  по предоставлению  заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют  установленные  законом  права потребителей и их следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ). Обосновывая требование о возмещении морального вреда, указала, что мысль потребителя о том, что при получении кредита его обманули, воспользовались его правовой неграмотностью, в добровольном порядке не удовлетворили его претензию о возврате незаконно полученных денежных средств, что вынудило истицу обращаться в сторонние организации за юридической помощью, причинила потребителю (истице) моральные страдания. За период, истекший с момента уплаты истицей комиссии, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25 % в пользу Организации.

            ОАО «<ФИО3>» представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Со ссылкой на ст. 181 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку для признания сделки оспоримой установлен срок исковой давности один год. Кроме того указывает, что за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки истцом уплачены комиссии, что было предусмотрено кредитным договором и  Информацией о полной стоимости кредита, с которой заемщик был ознакомлен до его заключения. Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета было доведено Банком до его сведения. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 86- Ф3 «О Центральном Банке Российской Федерации (банке России)» Центральный Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным банком России в Указании ЦБ РФ от 29.12.2006г. №175-Т «Об определении эффективной процентной ставки ссудам, предоставляемым физическим лицам», предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письмом Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией, осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявление о предоставлении кредита. Также Банк не согласен с иском в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Истец не указал, в чем конкретно выразился моральный вред (какие физические или нравственные страдания он испытал), не представил доказательств, подтверждающих эти доводы. Включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также считает необоснованными, поскольку ответчик взимал комиссию на основании заключенного договора, то есть действовал правомерно. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя Организации, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 5 ч.1 п.2 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция - размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Судом установлено, что 17.11.2009г. между Карабановым И.В., Карабановой М.И. (созаемщики) и ОАО «<ФИО3>» (кредитором) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 250000 рублей  со сроком возврата до 17.11.2019г. с условием уплаты процентов в размере 15,50% годовых (п.п.1.1 договора).

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. За рассмотрение кредитной заявки в соответствии с информацией о полной стоимости кредита, с которой заемщики были ознакомлен до заключения договора, подлежит уплате комиссия в размере 100 рублей. Указанные в договоре суммы тарифа за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки оплачены истцом 18 ноября 2009г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1815, 1820 от 18.11.2009г. и ответчиком не оспаривается. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 15100 руб. подлежат удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки ущемляют установленные законом права потребителя по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковскойдеятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание судного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, определяющим порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования. В соответствии со ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам. Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что счет по учету ссуднойзадолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком. 

 Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и за рассмотрение предложения о заключении кредитного договора (кредитной заявки) взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.  В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

 При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки в общем размере 15100 рублей.

Довод ответчика о том, что потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссий, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом отклоняется заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ и составляющего один год для заявления требования о признания сделки оспоримой. Суд установил, что кредитный договор от 17.11.2009г. <НОМЕР> в части условия об уплате комиссии не основан на законе и является ничтожной сделкой, для применения последствий недействительности которой в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, и указанный срок на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Организацией заявлены требования о взыскании  процентов за пользование денежной суммой 15100 руб. за период с 17.11.2009г. по 08.02.2012г. по ставке рефинансирования 8% годовых в размере 2691 руб. 16 коп., в судебном заседании требования поддержаны. Проценты за пользование денежными средствами подлежат следующему расчету: 15100 руб. х 8% (ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в суд)/360 дней х 802 дня (период пользования с 18.11.2009г. по 08.02.2012г.), что составляет 2691 руб. 16 коп. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указаннойсумме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.        При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что условия заключенного с ним кредитного договора, на основании которых он вынужден был внести в кассу банка 15100 руб., не соответствуют требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении. С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в размере 500 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования  ответчиком добровольно не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9145 руб. 58 коп., из которых 4572 руб. 79 коп. подлежит перечислению в доход муниципального образования городской округ г. Кострома, и 4572 руб. 79 коп. - в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителя «<ФИО1>».

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 911 руб. 64 коп. в доход бюджета городской округ г.Кострома, так как удовлетворены  требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителя «<ФИО1>» в интересах Карабанова <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «<ФИО3>» в защиту прав потребителя  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу Карабанова <ФИО4> убытки в размере 15100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2691 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего сумму в размере 18291 рубль 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО3>» штраф в размере 9145 рублей 58 копеек, из которых в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскать 4572 рубля 79 копеек, в доход Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителя «<ФИО1>» 4572 рубля 79 копеек.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «<ФИО3>» в бюджет муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в размере 911 рублей 64 копейки. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 32 г.Костромы Мировой судья Л.В.Сайгушева