Решение по делу № 33-19054/2015 от 31.07.2015

Судья: Калинин О.В. Дело № 33-19054/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. частную жалобу Тихомирова Виктора Александровича

на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 26 июня 2015 г. об отказе в принятии заявления Тихомирова В.А. о признании незаконным бездействия Центрального Банка России и Правительства РФ.

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Тихомиров В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка РФ и Правительства РФ, выразившегося в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики, просил обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 26 июня 2015 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Тихомиров В.А. просит определение судьи отменить.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что по сути заявитель ссылается на нарушение своих прав, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Банк Уралсиб», в связи с чем суд считает, что привлечение в качестве заинтересованных сторон по делу Центрального Банка РФ и Правительства РФ не основано на законе, данный спор должен рассматриваться в рамках искового производства как спор между заемщиком с одной стороны и кредитором с другой, поскольку денежная политика государства не может быть предметом рассмотрения в суде в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии спора о праве между заявителем и ОАО «Банк Уралсиб» по заявленным требованиям, судебная коллегия вывод об отказе в принятии заявления в то же время находит правильным.

В соответствии со ст. 15 Федерального конституционного закона Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики.

В силу ст. 23 того же Федерального конституционного закона Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет следующие функции: во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику.

Согласно ст. 7 того Федерального закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что Правительство РФ и ЦБ РФ осуществляют регулирование единой государственной финансовой, кредитно – денежной политики путем издания нормативных правовых актов.

Следовательно, из требований заявителя вытекает, что по сути он оспаривает бездействие заинтересованных лиц по непринятию нормативных правовых- актов по указанным в заявлении вопросам.

Рассмотрение и разрешение судом подобного требования, по сути, означало бы вмешательство судебной власти в нормотворческую деятельность Правительства РФ как органа исполнительной власти Российской Федерации, и ЦБ РФ, как государственного органа, что противоречит положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации, устанавливающей самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку в силу указанного конституционного принципа суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства проверять действия (бездействие) Правительства РФ и ЦБ РФ, связанные с целесообразностью осуществления правового регулирования по соответствующим вопросам, и возлагать на орган исполнительной власти обязанность принять тот или иной нормативный правовой акт, то заявление Тихомирова В.А. судьей правильно не принято к производству суда.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи