Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2021 ~ М-1863/2021 от 29.03.2021

Г. Санкт-Петербург

Дело №2-3729/2021 04 октября 2021 года

78RS0008-01-2021-002792-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Чистяковой К.В.,

истца Ратникова А.В.,

представителя истца Федорко М.С.,

представителя ответчика Горина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Александра Вячеславовича к ООО ЖКС №1 Красногвардейского района о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратников А.В. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба в размере 271 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 25.02.2021 года в 21.30 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль Skoda Rapid, р.г.з. <№>, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.19/30. 27.02.2021 года около 09.30 часов истец обнаружил множественные повреждения, в том числе многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, крышке багажника, разбитое лобовое стекло, а также стекло крышки багажника. Организацией, управляющей указанным нежилым зданием, является ООО ЖКС №1 Красногвардейского района. Вследствие некачественной работы ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 года. 11.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерба, в своем ответе от 18.03.2021 года ответчик ответил отказом. Согласно отчета об оценке №3 374 731 от 05.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271 000 рублей.

Истец Ратников А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.123).

Представитель третьего лица ООО ЖКС №3 Красногвардейского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, Ратникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Rapid, р.г.з. <№> (л.д.65-66).

25.02.2021 года в 21.30 часов Ратников А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль Skoda Rapid, р.г.з. <№>, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.19/30.

Из пояснений истца следует, что 27.02.2021 года около 09.30 часов он обнаружил множественные повреждения автомобиля, в том числе многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, крышке багажника, разбитое лобовое стекло, а также стекло крышки багажника. Ущерб был причинен в результате падения наледи с крыши нежилого здания, у которого был припаркован автомобиль.

Постановлением от 03.03.2021 года в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению Ратникова А.В. от 27.02.2020 года было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.9-10).

Из данного постановления следует, что в ходе работы по материалу установлено: опрошенный Ратников А.В. пояснил, что 25.02.2021 в 21 час 30 мин. Припарковал принадлежащую ему автомашину у д.19/30 по пр. металлистов в Санкт-Петербурге вблизи дома. Никаких оградительных лент вдоль здания не было. 27.02.2021 года около 09 час. 30 мин., подойдя к автомашине, обнаружил повреждения: многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, крышке багажника, разбитое лобовое стекло, стекло крышки багажника. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, согласно которому, и исходя из объяснения Ратникова А.В., иных повреждений автомашина не имеет, из автомашины ничего не пропало. В результате обхода жилого массива очевидцев происшествия установить не представилось возможным. Характер повреждения указывает на то, что они могли быть причинены в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома. Проведенной проверкой информация о лицах, которые могли бы причинить указанные повреждения автомашины, получено не было. Достаточных данных, дающих основания полагать, что вышеуказанные повреждения автомашины причинены со стороны неустановленных лиц умышленно, также отсутствуют.

Техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Металлистов, д.19/30, лит. А, осуществляет ООО ЖКС №1 Красногвардейского района на основании договора по обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 05.12.2006 №1/7-1, заключенного между Учреждением, УК и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», что подтверждается ответом СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» от 14.09.2021 года №3890.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб. Также представитель ответчика пояснил, что согласно п. 2.2.1 и 1.3 Договора от 31.12.2004 года в обязанности ответчика входит только выполнение работ и услуг, определенных в Приложении №2 Договора. В указанном приложении отсутствует пункт об обязанности уборки снега и наледи с кровли спорного нежилого здания (л.д.129).

Судом установлено, что в соответствии с п.2.5 Приложения №2 к Договору от 31.12.2004 года периодичность уборки тротуаров устанавливается в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара) отдельно для летней и зимней уборки. Очистка тротуаров и внутриквартальных проездов во время снегопада должна быть начата с окончанием снегопада и завершена не позднее 6-12 часов (в зависимости от класса территории) после завершения снегопада (л.д.150).

Согласно п.3.5.1 Приложения №2, зимняя уборка должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспорта независимо от погодных условий. Зимняя уборка включает: подметание и сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований (л.д.154).

В соответствии с приложением №2 к Нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, а именно п. 5 Прочие работы, на ответчика возложена обязанность по удалению с крыш снега и наледей (п. 5.6).

Судом установлено, что факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега и льда с крыши нежилого здания по адресу: пр. Металлистов, д.19/30 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021, материалами проверки по КУСП – 3202 от 27.02.2021 года.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО ЖКС №1 Красногвардейского района несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, а также в отношении нежилого помещения, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега, при этом ООО ЖКС №1 Красногвардейского района не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в ином месте, в связи с чем, суд признает установленным, что причинение ущерба произошло по вине ООО ЖКС №1 Красногвардейского района, обслуживающего данное нежилое здание.

Необходимо также принять во внимание, что судом было предложено ответчику представить доказательства о надлежащем исполнении своих обязанностей, а также доказательства, что граждане, проходящие мимо здания по адресу: пр. Металлистов, д.19/30 предупреждались надлежащим образом об ограничении передвижения вблизи фасада дома, а владельцев автомобилей просили не парковать или убрать припаркованные автомобили от опасных мест свисания снега и мест проведения работ по уборке снега.

Таким образом, управляющая компания, должна была принять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровья, сохранности их имущества из-за возможности падения снега и льда, в том числе в период проведения работ по уборке снега.

Это ООО ЖКС №1 Красногвардейского района сделано не было.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками суду представлено не было.

Экспертным заключением №3 374 от 05.03.2021 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, р.г.з. <№> в момент происшествия составила 271 000 рублей (л.д.24).
Ответчик сумму ущерба на основании представленного истцом заключения, не оспаривал.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 900 руб.(л.д.22).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, исходя из результатов отчета об оценке от 05.03.2021 года, подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 000 рублей.

Подлежат возмещению также расходы истца по составлению отчета об оценке при подаче иска в суд в размере 6 900 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 01.03.2021 в сумме 6 900 руб. и договором от 01.03.2021 года (л.д.4-16).

На основании ст. 98 ГПК Ф с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 979 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.