Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-212/2022 от 03.06.2022

Дело № 92RS0002-01-2022-000315-45

Производство № 12-212/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2022 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Ягудина М. И. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № от 22 декабря 2021 года, Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю - начальника отдела (ОТО и ЗИ) полковника полиции ФИО от 06 января 2022 года постановление старшего инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ягудин М.И. подал жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в подтверждение чего предоставил копию договора аренды, копию акта приёма-передачи, копию страхового полиса и выписку из ЕГРЮЛ с записью об основном виде его деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей.

Кроме того, Ягудин М.И. просил восстановить срок на обжалование, как пропущенный по уважительной причине – в связи с ознакомлением с решением от 06 января 2022 года только 12 января 2022 года.

В судебное заседание Ягудин М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом был также уведомлен представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, который в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Разрешая ходатайство Ягудина М.И. о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения должностного лица, Ягудиным М.И. пропущен не был.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из дела следует, что копия оспариваемого постановления от 22 декабря 2021 года была получена Ягудиным М.И. 27 декабря 2021 года. На данное постановление Ягудиным М.И. подана жалоба, которая решением заместителя начальника ЦАФАП от 06 января 2022 года оставлена без удовлетворения. На указанное решение Ягудин М.И. направил жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя 14 января 2022 года, что свидетельствует о том, что Ягудин М.И. в десятидневный срок направил жалобу, а тем самым выразил свое несогласие с принятым в отношении него решением.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, суд приходит к выводу об их отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.1 ПДД РФ указано, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, совершенное повторно.

Из оспариваемого постановления № от 22 декабря 2021 года следует, что 13 декабря 2021 года в 07 часов 33 минуты на 9 км + 495 метров а/д Севастополь-Инкерман, водитель, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ягудин М.И., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешённой 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Ягудина М.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Ягудина М.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», свидетельство о поверке которого действительно до 27 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ягудина М.И., вышестоящее должностное лицо исходило из того, что представленные копии документов бесспорно не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц и не исключают возможности управления автомобилем его собственником, а, следовательно, положение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставил договор аренды без номера от 12 декабря 2021 года и акты приёма-передачи транспортного средства, подписанные Ягудиным М.И., как арендодателем, и ФИО 2, как арендатором, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Ягудину М.И., было передано арендатору ФИО 2 за плату во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Ягудин М.И. является аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств, а согласно данных страхового полиса № № управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ягудину М.И., допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Ягудин М.И., находился в пользовании другого лица – ФИО 2, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Ягудина М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Ягудин М.И. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ягудин М. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю - начальника отдела (ОТО и ЗИ) ФИО от 06 января 2022 года, которым оставлено без изменения постановление от 22 декабря 2021 года №, – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья: