Определение по делу № 22-2805/2022 от 07.12.2022

дело № 22-2805/2022                                                                              судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2022 года                                                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательством судьи Павлюк Г.М.,

судей: Казаковой М.В., Студилко Т.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, судимый:

13 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

25 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

29 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

23 января 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 10 месяцам, 20 ноября 2020 года освобождённого по отбытию срока наказания,

22 июня 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ф.И.О.1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года, Ф.И.О.1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок отбытия наказания срок содержания под стражей Ф.И.О.1 в период с 10 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтён в срок лишения свободы Ф.И.О.1 отбытый им срок наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года с 22 июня 2022 года до 10 октября 2022 года, а так же с 27 февраля 2022 года до 22 июня 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения, разрешены гражданские иски и решена судьба остальных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1, адвоката Иванова Ю.В., мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не оспаривая своей виновности, указывает, что в судебном заседании он был лишён права на состязательность и равноправие сторон. Также он не был вовремя извещён о судебном заседании. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Марьев Д.П. указывает, что на момент совершения 07 июля 2018 года Ф.И.О.1 тайного хищения имущества у Потерпевший №2 приговор Благовещенского городского суда от 29 июня 2018 года в законную силу не вступил, то есть в действиях Ф.И.О.1 при совершении вышеуказанного преступления отсутствовало отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Просит Приговор Благовещенского городского суда от 10 октября 2022 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

? ??исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2 указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание - «рецидив преступлений»;

- ??снизить назначенное Ф.И.О.1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2 наказание до 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Ф.И.О.1 виновным признал себя полностью. Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами фактически не оспариваются.

Признавая Ф.И.О.1 виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания осуждённого Ф.И.О.1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №6, а также фактические данные, зафиксированные в письменных доказательствах, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Ф.И.О.1 обоснованно осуждён за совершение изложенных в приговоре преступлений, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего решения не усматривается.

Исследованные по уголовному делу доказательства суд признал достаточными для принятия решения в части обвинения, предъявленного Ф.И.О.1, поскольку они позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства совершённых Ф.И.О.1 преступлений.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Не доверять показаниям осуждённого Ф.И.О.1, потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привёл в приговоре их подробное описание.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений прав осуждённого в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается фактов несвоевременного извещения Ф.И.О.1 о судебных заседаниях. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде, Ф.И.О.1 подобные нарушения его прав также не заявлялись.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Ф.И.О.1 по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осуждённому судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал (по всем эпизодам): полное признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи полных, последовательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.           Обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.1 (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) суд признал частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2; в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств суд признал по фактам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1 (по эпизодам краж у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), судом установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2), суд признал и учёл рецидив преступлений, назначив наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Ф.И.О.1 наказание по данному эпизоду не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку суд без достаточных оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. При этом, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Благовещенского городского суда от 29 июня 2018 года Ф.И.О.1 осуждён по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором отменено условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда от 13 мая 2015 года и 25 апреля 2017 года, вынесенным в отношении Ф.И.О.1, назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

На момент совершения 07 июля 2018 года Ф.И.О.1 тайного хищения имущества у Потерпевший №2 приговор Благовещенского городского суда от 29 июня 2018 года в законную силу не вступил. При таких обстоятельствах в действиях Ф.И.О.1 при совершении вышеуказанного преступления отсутствовало отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски разрешены судом верно.

Других оснований для отмены или иных изменений приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

? ??исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2 указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание - «рецидив преступлений»;

- ??снизить назначенное Ф.И.О.1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2 наказание до 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи