Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 (2-5449/2022;) ~ М-3927/2022 от 07.07.2022

Дело №2-284/2023

УИД 54RS0007-01-2022-005575-82

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                           г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                               Третьяковой Ж.В.,

при помощнике                                            Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Карнаухову Е. Г. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Карнаухову Е.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 17.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черненко В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Карнаухова Е.Г.. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем Черненко В.А., гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Карнаухова Е.Г. была застрахована в САО «ВСК».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования МММ5000528400, в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 373 рублей.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, постановление ГИБДД от /дата/ в отношении Черненко В.А. отменено, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена. Учитывая обоюдность вины обоих водителей к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к ответчику, в размере 50 %, что в сумме составляет: 132 373 руб. 00 коп. - 50 % -66 186 руб. 50 коп.. /дата/ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу 2-1540/2022. которым было отказано в удовлетворении требований Черненко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Карнаухову Е.Г.. /дата/ Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ было отменено в части отказа удовлетворения искового требования о признании Карнаухова Г.Г. виновным в ДТП. В этой части постановлено новое решение, которым Карнаухов Е.Г. был признан виновным в ДТП, имевшим место /дата/, в остальной части оставлено без изменений.

Таким образом, к САО «РЕСО- Гарантия» перешло право требования к ответчику не 50% от выплаченного страхового возмещения, а 100%, так как установлена стопроцентная вина Карнаухова Е.Г. в рассматриваемом ДТП, а именно в размере 132 373 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Карнаухова Е.Г. ущерб в сумме 132 373 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карнаухов Е.Г. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление в суд не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо – Черненко В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 17.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черненко В.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Карнаухова Е.Г.

Автогражданская ответственность водителя Черненко В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8), ответственность водителя Карнаухова Е.Г.- в САО «ВСК» (л.д.9-12).

Из справки о ДТП усматривается, что 17.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие и в действиях водителя Черненко В.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено нарушение ППД, в действиях водителя Карнаухова Е.Г нарушений ПДД не установлено (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019г. Черненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Карнаухова Е.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административном правонарушения) (материалы выплатного дела № ПР11016376).

13.02.2019г. собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Карнаухов Е.Г. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» с извещением о повреждении ТС (л.д.9).

ДТП от 17.01.2019г. признан страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 132 373 рубля (л.д.14).

Согласно платежному поручению № от /дата/ САО «ВСК» во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет Карнаухова Е.Г. денежные средства в размере 132 373 рубля (л.д.15).

Представленным платежным поручением № от 05.03.2019г. истец подтверждает, что САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования МММ5000528400, в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 373 руб. 00 коп..

Решением Советского районного суда <адрес> от /дата/ (с учетом определения от 10.03.2021г.) производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненко В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения) (л.д.16-21).

26.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию Карнаухову Е.Г. возврате САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере ? от выплаченных средств – 66 186,50 рублей (л.д.22-25).

Из материалов выплатного дела № ПР11016376 следует, что Черненко В.А. /дата/ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 041.80 рублей, с учетом износа — 79 200 рублей. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 88 499,50 рублей. /дата/ Черненко В.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей, до 100% ущерба. Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» направило Черненко В.А. уведомление о том, что выплата возмещения в размере 88 499,50 рублей произведена ошибочно, поскольку изначально учтена некорректная сумма, просил вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 48 899,50 рублей. Черненко В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований отказано, поскольку представленными документами не установлена вина участников ДТП.

Для установления вины в ДТП от 17.01.2019г., о взыскании страхового возмещения Черненко В.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Карнаухову Е.Г., САО «РЕСО-Гарантия». Решением 07.09.2022г. Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.09.2022г. по гражданскому делу 2-1540/2022 отказано в удовлетворении требований Черненко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Карнаухову Е.Г. (л.д.92-94).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.12.2022г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.12.2022г. отменено в части отказа удовлетворения искового требования о признании Карнаухова Г.Г. виновным в ДТП. В этой части постановлено новое решение, которым Карнаухов Е.Г. был признан виновным в ДТП, имевшим место 17.01.2019г. с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черненко В.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Карнаухова Е.Г., в остальной части оставлено без изменений.

Таким образом, к САО «РЕСО- Гарантия» перешло право требования к ответчику не 50% от выплаченного страхового возмещения, а 100%, так как установлена вина Карнаухова Е.Г. в рассматриваемом ДТП от 17.01.2019г., а именно в размере 132 373 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика Карнаухова Е.Г. в произошедшем ДТП установлена (15.12.2022г. Апелляционным определением Новосибирского областного суда) и ответчиком не оспорена; сумма страхового возмещения в размере 132 3783 рубля 22.02.2019г. САО «ВСК» была переведена на расчетный счет Карнаухова Е.Г. (платежное поручение №); САО «РЕСО-Гарантия», в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 373 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 05.03.2019г.) и право САО «РЕСО-Гарантия» обратиться к причинителю вреда (Карнаухову Е.Г.) с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от /дата/ (л.д.6), платежным поручением № от /дата/ (л.д.113).

руководствуясь ст. 194-198, 233-237, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 373 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3847 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        /░░░░░░░/                    ░░░░░░░░░░ ░.░.