Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-6/2023

УИД 37MS0014-01-2022-003113-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Мочалову Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

установил:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось к мировому судье с иском к Мочалову Д.Н. о взыскании неустойку по договору технологического присоединения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенные электрические сети» и Мочаловым Д.Н. заключен договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, ответчик обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В нарушение п. 11 указанного договора ответчик нарушил согласованный сторонами порядок и сроки оплаты стоимости договора. В соответствии с п. 17 договора технологического присоединения сумма начисленной неустойки по договору по состоянию на 21.12.2021 составляет 9912,89 рублей. Истец 21.12.2021 направил адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако в установленный в претензии срок оплата неустойки не произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 36,57,58,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), АО «Объединенные электрические сети» просит взыскать с Мочалова Д.Н. неустойку за просрочку исполнения договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9912,89 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 09.11.2022 исковые требования АО «Объединенные электрические сети» к Мочалову Д.Н. о взыскании неустойки по договору технологического присоединения удовлетворены частично. С Мочалова Д.Н. в пользу АО «Объединенные электрические сети» взыскана неустойка по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.12.2021 в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен Мочалов Д.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск с уменьшением суммы неустойки до 100 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мочалова Д.Н. по доверенности Образцов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца АО «Объединенные электрические сети» по доверенности Жинкина В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Мочалов Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЭС» (сетевая организация) и Мочаловым Д.Н. (заявитель) заключен договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, а заявитель обязался оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктами 10-12 договора установлены размер платы по договору и порядок расчетов, согласно которым размер платы по договору технологического присоединения составляет 37763,41 рублей. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

    - 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (дата оплаты по договору - ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты - 3776,34 рублей);

    - 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (дата оплаты по договору - ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты - 11329,02 рублей);

    20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (дата оплаты по договору – ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты - 7552,68 рублей);

    30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (дата оплаты по договору (дата оплаты по договору – ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты - 11329,02 рублей);

    10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (дата оплаты по договору – ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты - 3776,34 рублей).

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Сетевая организация надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, осуществив технологическое присоединение.

Ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате стоимости договора, а именно: платеж со сроком оплаты 08.11.2020 в размере 2658,04 рублей внесен 22.12.2020; платежи со сроками оплаты 12.11.2020 и 17.11.2021 в срок не внесены.

В связи с просрочкой платежа истцом рассчитана неустойка, которая за период с 21.11.2020 по 21.12.2021 составила 9912,89 рублей.

Истец 21.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 15105,37 рублей и оплаты неустойки в размере 9912,89 рублей.

После получения претензии ответчиков внесена оплата по договору в размере 15000 рублей.

Остаток задолженности внесен ответчиком 28.06.2022 в размере 105,37 рублей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.12.2021, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также верной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма оплат по договору составила 61466,98 рублей, что существенно превышает стоимость услуг по договору, несостоятельны. Из приложенного к апелляционной жалобе чека по операции Сбербанк онлайн от 12.05.2020 на сумму 12374 рубля следует, что получателем платежа является АО «Газпром газораспределение Иваново», назначение платежа – 20П-2445 от 02.03.2020, <адрес>. Таким образом, указанный платеж произведен не истцу и не по договору о технологическом присоединении. Произведенная Мочаловым Д.Н. оплата по договору в размере 567 рублей, как установлено в суде апелляционной инстанции, является неустойкой по договору за период с 09.11.2020 по 20.11.2020, которая ко взысканию в исковых требованиях не заявлена. Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн от 25.10.2021, назначением платежа в размере 10762,57 рублей является претензия 125-С/2543 от 10.09.2021, которая в рамках взыскания заявленной ко взысканию неустойки не направлялась. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что в заявленный истцом период у него имелась задолженность по договору на сумму 105,37 рублей, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что мировой судья недостаточно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Мировой судьи, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и размера просроченных платежей, а также с учетом ставки рефинансирования, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов обжалуемого решения суда. Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья                 подпись                                                                           А.Ю. Липатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.