Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-126/2023 от 24.05.2023

                                                УИД №

                                                            В суде 1 инстанции № 2-7225/2022/14 м.

                                                            В суде 2 инстанции № 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2023 г. Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием истца Авдеевой Л.Л., представителя истца Соловьевой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Бачуровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Авдеевой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                           Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аиверс- Тюмень» о взыскании денежных средств в размере 45 848 руб., неустойки в размере 30 228 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 924, 63 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 16 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в течение нескольких лет она приобретала продукцию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истцом был сделан заказ товара и оплачено 41 373 руб. на карту Тинькофф по реквизитам, предоставленным менеджером Бачуровой Л.М., также ею были сделаны 2 заказа и оплачен товар по заказу клиента № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 562 руб. с оплатой через карту по реквизитам, предоставленным менеджером Бачуровой Л.М., товар обещали поставить ДД.ММ.ГГГГ По заказу № ей доставили одно средство ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 997 руб. и ДД.ММ.ГГГГ одно средство на сумму 3090 руб., всего 6 087 руб., остальной заказ до настоящего времени не поставлен, всего недопоставлено товара на сумму 45 848 руб.

В связи с просрочкой поставки оплаченного товара просит взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 228 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о передаче оплаченного товара или возврате стоимости товара, которая была проигнорирована ответчиком.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соловьева В.В. исковые требования поддержала.

Третье лицо Бачуровой Л.М.исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23 декабря 2022 года(с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2022 г.) постановлено: «Исковые требования Авдеевой Л.Л. к ООО «Аиверс Тюмень» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в пользу Авдеевой Л.Л, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 45 848 рублей, неустойку в размере 30 228 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 638 рублей, всего 145 614 рублей.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3262, 28 рублей».

    С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было получено после судебного заседания, истец приобретала товар по договорам поставки для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию косметологических услуг населению с использованием продукции ответчика, поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на нарушение правил подсудности. Также указывает, что денежные средства вносились истцом на личный счет менеджера Бачуровой Л.М., при этом из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 562 руб. в кассу предприятия внесено только 4 135 руб., поэтому полагает, что сумма в размере 6 426, 50 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение с третьего лица – Бачуровой Л.М.

    В дополнительных пояснениях представитель ответчика также указывает, что факт ведения истцом предпринимательской деятельности подтверждается перепиской с зам. директора ООО «Аиверс Тюмень» Мариковой Ю.В., существенным объемом закупаемой продукции, размещением истцом рекламы профессиональной деятельности в качестве косметолога - эстетиста, в том числе, спорный период времени, с использованием косметологической продукции, постановленной ответчиком, в сети Интернет, квалификация самим истцом правоотношений, возникших между ней и ответчиком как поставка товара. Также указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу истца в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

    На указанную апелляционную жалобу от представителя истца Соловьевой В.В. поступили возражения, в которых она просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы иска поддержала, с жалобой была не согласна, суду пояснила, что в мае 2018 года она получила диплом косметолога -эстетиста, длительное время занималась изучением косметологической продукции различных фирм, различных методик, регулярно принимала участие в платных семинарах, организованных ответчиком, в 2019-2021 годах она официально нигде не работала, тренировалась на своих знакомых, коллегах, принимала в салоне «Лайсан», с 2022 году является самозанятой, продукцию Rosactiv она приобретала только для себя и членов своей семьи.

    Представитель истца Соловьева В.В. исковые требования поддержала, с жалобой была не согласна, считает, что ответчик предоставил недостоверные сведения об объеме закупок истца.

Третье лицо Бачуровой Л.М. исковые требования поддержала, с жалобой была не согласна, суду пояснила, что денежные средства были перечислены истцом на личный счет Бачуровой Л.М. по ее указанию, при этом такой порядок оплаты товара существовал в ООО «Аиверс Тюмень», Авдеева Л.А. имела статус «эксперт» и персональную скидку 10%.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истцом был сделан заказ товара и оплачено 41 373 руб. на карту Тинькофф по реквизитам, предоставленным менеджером Бачуровой Л.М., получатель платежа указан «Лаллита Б», также ею были сделаны 2 заказа и оплачен товар по заказу клиента № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 562 руб. с оплатой через карту по реквизитам, предоставленным менеджером Бачуровой Л.М., получатель платежа указан «Лаллита Б».

Факт поступления на свой счет оплаты за товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 373 руб. и заказу клиента № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 135, 50 руб. ответчик не оспаривает.

Истец подтвердила факт передачи ей по заказу № одного средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 997 руб. и ДД.ММ.ГГГГ одного средства на сумму 3090 руб., всего 6 087 руб., Ответчик доказательств передачи оставшейся части товара суду не предоставил.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты истцом денежных средств за товар на сумму 6 426, 50 руб. за заказ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

      Как подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бачурова Л.М., денежные средства были перечислены истцом на ее личный счет по ее(Бачуровой Л.М.) указанию, при этом такой порядок оплаты товара существовал в ООО «Аиверс Тюмень».

При этом Бачурова Л.М. на тот момент состояла в трудовых отношениях с ООО «Аиверс Тюмень», что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, при заключении договора с истцом Бачурова Л.М. действовала по поручению ответчика, который в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет правовые последствия ее действий.

Последствия осуществления оплаты товаров в обществе с нарушением Федеральных законов №54-ФЗ от 22.05.2003 « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и иных требований закона, не могут быть возложены на истца.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Поскольку товар истцу не был передан, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара в размере 45 848 руб.

    Применяя к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что факт приобретения истцом косметической продукции в рамках осуществления предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из выборки в отношении Авдеевой Л.Л. по оптовым продажам по клиентам ООО «Аиверс Тюмень» за период с 2020 по 2022 годы следует, что приобретенное истцом количество товаров в указанный период времени не отвечает целям личного потребления, учитывая объем товара всего спектра ассортимента, который приобретался регулярно, для разных типов кожи, при этом за указанный период времени стоимость приобретенной Авдеевой Л.Л. продукции составила 788 625, 26 руб., в том числе, в марте 2022 г. ею были приобретено 43 продукта на общую сумму 93 087, 50 руб.

Доводы истца о недостоверности сведений, предоставленных ответчиком относительно объема приобретенной продукции, суд находит голословными.

Факт осуществления Авдеевой Л.Л. предпринимательской деятельности в области оказания косметических услуг, в том числе без регистрации в качестве предпринимателя, подтверждается имеющимися также информацией с личной страницы истца в сети Инстаграмм, где содержится реклама ее профессиональной деятельности в качестве косметика-эстетиста, участие в платных учебных семинарах, организуемых ответчиком и наличие статуса эксперта «Rosactiv», а также скринштом переписки с зам. директора Мариковой Ю.В., где Авдеева Л.Л. сообщает, что приобретала КИТы «под клиентов».

Таким образом, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Аиверс Тюмень» заслуживают внимания, поскольку из совокупности представленных доказательств подтверждается, что приобретенный Авдеевой Л.Л. товар использовался ею в целях осуществления предпринимательской деятельности.

     Следовательно, к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, не применяются, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Для защиты своих прав истец обратилась к адвокату Соловьевой В.В., которой оплачены услуги по соглашению № в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева В.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, готовила процессуальные документы.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договору, процессуального поведения противной стороны, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленный размер расходов является чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

     Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет: 1 575, 44 руб.((45 848- 20 000) х0, 03+800).

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года(с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Авдеевой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Авдеевой Ларисы Леонидовны(ИНН №) денежные средства, оплаченные за поставку товара, в размере 45 848 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1575, 44 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий:       подпись                                            Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>