Решение по делу № 1-10/2021 от 05.04.2021

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                1-10/2021                                        

г. Тольятти 05 апреля 2021 года Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасова И.С. при секретаре Мироновой Е.А. с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Князева М.Д. подсудимого Парфенова С.Ю. защитника-адвоката Якупова О.М., представившего удостоверение №2952 и ордер №21/03 756 от 24 марта 2021 года, при участии потерпевшего Моисеева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Парфенова Сергея Юрьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

          Так, <ДАТА4>, в период времени с 10.00 ч. до 11.00 ч., Парфенов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Жемчужинка», расположенном по адресу г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, 10Б, где также находились <ФИО1><ФИО2>, с которыми Парфенов С.Ю. распивал спиртные напитки. После ухода Моисеева С.В. из магазина, Парфенов С.Ю. увидел на столе, за которым они находились, сотовый телефон «HUAWEI Y5 Lite», принадлежащий Моисееву С.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Парфенов С.Ю., воспользовавшись тем, что <ФИО3> отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, накрыл данный телефон своей шапкой, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит Моисееву С.В. и не предпринимая никаких действий для возвращения имущества законному владельцу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Моисееву С.В. сотовый телефон «HUAWEI Y5 Lite» стоимостью 3 000 рублей, с сим-картами компаний «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

          С похищенным имуществом Парфенов С.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Моисееву С.В. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

          Действия Парфенова С.Ю. органами дознания квалифицированы как кража. то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ст. 158 ч.1 УК РФ.

          В  ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Парфеновым С.Ю. совместно с адвокатом, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

         В судебном заседании подсудимый  после консультации с защитником, подтвердил   ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением. При этом, Парфенов С.Ю. в присутствии защитника, государственного обвинителя  и потерпевшего пояснил, что обвинение ему понятно, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, доказанность своих действий и их квалификацию он не оспаривает,  указав также, что данное ходатайство заявлено им  добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

          Возражений от защитника подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего Моисеева С.В. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

          Кроме того, в судебном заседании, на стадии ходатайств защитник подсудимого- адвокат <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшим до рассмотрения дела написано такое заявление в виду того, что ущерб по делу полностью возмещен и потерпевший, не имеющий к Парфенову С.Ю. претензий, простил его и между ними состоялось примирение. При этом, указал, что виновность и квалификацию действий своего подзащитного он  не оспаривает,  и  имеются все  законные основания для прекращения дела по заявленному потерпевшим  основанию, поскольку Парфенов С.Ю. не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, не официально  работает,  характеризуется положительно, вину признал и осознал содеянное.

           В судебном заседании потерпевший <ФИО1> просил прекратить уголовное дело в отношении Парфенова С.Ю., т.к. материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, сам подсудимый принес ему извинения, которые им приняты, к подсудимому он претензий не имеет. Изложенное в заявлении потерпевший подтвердил в полном объеме,  просит прекратить дело в отношении Парфенова С.Ю., которого не желает привлекать к уголовной ответственности, при этом его волеизъявление является добровольным.

           Подсудимый Парфенов С.Ю. выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию. При этом, он пояснил, что свою вину по обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, признает полностью, не отрицал их и в ходе дознания. Похищенное возвращено в ходе проведения по делу дознания, также он принес потерпевшему извинения. Указал также, что осознает, что прекращение дела по указанному основанию, не является для него реабилитирующим, и просит удовлетворить ходатайство защитника и потерпевшего, прекратив в отношении него уголовное дело.

           Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения дела в отношении Парфенова С.Ю.  в связи с примирением, указав, что для этого имеются предусмотренные уголовным и уголовно- процессуальным законом основания.

           Изучив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшего,  защитника о прекращении дела, выслушав подсудимого, позицию государственного обвинения, суд полагает возможным, производство по делу - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:

           Так, в  соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

           В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый Парфенов С.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое им совершено впервые, при этом ущерб по делу возмещен в полном объеме, что подтверждено последним в ходе судебного заседания. Учитывает суд также и то, что, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявление последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о желании рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Учитывает суд и то, что   потерпевший претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать Парфенова С.Ю. не желает, при этом волеизъявление потерпевшего выражено самостоятельно и является добровольным.

   В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

  Так, Парфенов С.Ю.  не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести (л.д. 97-98), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 95).

   На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим вину подсудимого является  возмещение в полном объеме ущерба,  причиненного в результате  преступления, путем указания местонахождения похищенного и выдачи последнего.  

  Обстоятельств, отягчающих наказание Парфенова С.Ю.,  предусмотренных  ст. 63 УК РФ судом не установлено.       

            При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что имеются достаточные основания к прекращению дела, и исправление подсудимого возможно, без привлечения к уголовной ответственности.

            Вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешается судом  в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.        

     Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Парфенова Сергея Юрьевича от  уголовной   ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ - на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

             Меру пресечения Парфенову С.Ю. - подписку о невыезде - сохранять до вступления постановления в законную силу.

            Вещественные доказательства:  коробку от сотового телефона и сотовый телефон «HUAWEI Y5 Lite», возвращенные владельцу Моисееву С.В.- оставить у него по принадлежности, диск с видеозаписью, договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА5>, приобщенные к уголовному делу- хранить  при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.  

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный г. <АДРЕС> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.  Жалобу подавать через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.   

Мировой судья                                    подпись                                 И.С. Тарасова

Копия верна

Мировой судья                                                                                    И.С. Тарасова