Решение по делу № 2-769/2017 от 07.11.2017

Дело №  2-7-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 07 ноября 2017 года                                                                            г. Новочеркасск

Мировой судья судебного участка №7 Новочеркасского судебного района Завалишина И.С., при секретаре Черноусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Тялину Денису Михайловичу, третье лицо ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Тялину Д.М. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17026 руб. 00 коп. При этом истица указала, что ей, на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

1 июня 2017г., в 14.00ч. на автодороге Новочеркасск-Багаевская в районе отметки 15 км. + 100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Тялина Дениса Михайловича.

В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>были причинены механические повреждения.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тялина Дениса Михайловича.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 119-т/17 от 19.07.2017г., выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39490 руб. 00 коп., без учета износа составляет 49326 руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 1.06.2017г.  составляют: 49326 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданская ответственность Тялина Дениса Михайловича, как владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ № 0003212929.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ПАО   СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0361576896.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  30.06.2017г. была произведена страховая выплата в сумме 26400 руб. 00 коп.

Страховая выплата в сумме 26400 руб. 00 коп.  занижена и не возмещает в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП 1.06.2017г. ущерб.

20.07.2017г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

После получения указанной претензии, 25.07.2017г. ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 5900 руб.

Таким образом, всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32300 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 32300 руб. 00 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 130675 руб. 94 коп.

С владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тялина Дениса Михайловича в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 9836 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты

За проведение оценки истцом было оплачено 4120 руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 15000 руб.

Просит суд взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7190 руб. 00 коп. - убытки.

- с Тялина Дениса Михайловича в пользу истца 9836 руб. 00 коп. - убытки.

- с ПАО СК «Росгосстрах» и Тялина Дениса Михайловича в пользу истца 4120 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 15000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 12.09.2017г. до даты вынесения решения суда.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.10.2017 года, на основании ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований, была произведена замена ненадлежащего ответчика Тялина Дениса Михайловича на Тяпина Дениса Михайловича.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Большакова Е.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо РСО «Евроинс» будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тяпин Денис Михайлович в судебное заседание  не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик Тяпин Д.М. неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающего. Судебные извещения о явке в заседание суда были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик Тяпин Д.М. извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

 Дело рассмотрено в отношении ответчика Тяпина Д.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как установлено в судебном заседании, 1 июня 2017г., в 14.00ч. на автодороге Новочеркасск-Багаевская в районе отметки 15 км. + 100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Тяпина Дениса Михайловича.

В результате ДТП принадлежащему <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тяпина Дениса Михайловича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1.06.2017г.

Гражданская ответственность Тялина Дениса Михайловича, как владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ № 0003212929.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0361576896.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> 30.06.2017г. была произведена страховая выплата в сумме 26400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 119-т/17 от 19.07.2017г., выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39490 руб. 00 коп., без учета износа составляет 49326 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 119-т/17 от 19.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2017г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

После получения указанной претензии, 25.07.2017г. ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 5900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Таким образом, всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32300 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39490 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляют  39490 руб. 00 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 32300 руб. 00 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 7190 руб. 00 коп.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату 7.11.2017 год, с 1.07.2017г. - даты, когда ответчик должен был  произвести страховую выплату в полном объеме,  просрочка составила 130 дней.

Таким образом сумма неустойки на 7.11.2017г. составляет 10940 руб. 00 коп.: ((13090 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1%) х 27 - количество дней просрочки = 3534 руб. 30 коп.) + (7190 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1%) х 103 - количество дней просрочки = 7405 руб. 70 коп.) = 10940 руб. 00 коп.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тяпина Дениса Михайловича в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 9836 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 49326 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) - 39490 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) = 9836 руб. 00 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 4120 руб.

Таким образом, исковые требования Большаковой Елены Владимировны подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Большаковой Елены Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большаковой Елены Владимировны - 7190 руб. 00 коп. - убытки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10940 руб. 00 коп., 3595 руб. 00 коп. - штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя в размере 6333 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 1739 руб. 46 коп.

Взыскать с Тяпина Дениса Михайловича в пользу Большаковой Елены Владимировны - 9836 руб. 00 коп. - убытки, 8667 руб. - расходы на представителя, 2380 руб. 54 коп. - расходы по оценке.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход государства  государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тяпина Дениса Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд через мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Мировой судья:                                                                            Завалишина И.С.