Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 (2-2439/2022;) ~ М-2302/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-373/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003612-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                               10 января 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Белоусову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоусову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 571 457 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 914 рубля 58 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, 30 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Белоусовым С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № 11446359 по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 30 сентября 2017 года под 29,9 % годовых.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

16 апреля 2020 года между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования№ У77-20/0552, согласно которому, право требования в отношении должника Белоусова С.Н. по кредитному договору № 11446359 от 30 сентября 2013 года предано ООО «Филберт».

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком, образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белоусов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Белоусова С.Н., сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и расценен как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Белоусовым С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № 11446359 по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 30 сентября 2017 года под 29,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Получение кредита на выше указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

16 апреля 2020 года между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования№ У77-20/0552, согласно которому, право требования в отношении должника Белоусова С.Н. по кредитному договору № 11446359 от 30 сентября 2013 года предано ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

2 июня 2020 года ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Проанализировав положения ст. ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 30 сентября 2013 года обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, 2 июня 2020 года ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, содержащее, в том числе требование о погашении задолженности в размере 571 457 рублей 59 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 571 457 рублей 59 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 448 727 рублей 32 копейки, задолженность по процентам в сумме 108 630 рублей 27 копеек, задолженность по иным платежам в размере 14 100 рублей.

Ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть.

Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2013 года №11446359 в размере 571 457 рублей 59 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 448 727 рублей 32 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 108 630 рублей 27 копеек, штрафные санкции в размере 14 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 914 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Белоусову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Станислава Николаевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года в размере 571 457 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 58 ( пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17 января 2023 года).

Судья:                                 В.Ю. Златьева