Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2021 от 20.05.2021

№ 12-63/2021

УИД 10MS0023-01-2020-000985-81

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Олонец

    Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Ульянова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Александра Васильевича, (данные изъяты),

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26 ноября 2020 года Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ульянов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что на момент вынесения инспекцией предписания директором Общества являлся Д.А.М., вследствие чего он (Ульянов А.В.) не имел полномочий выступать от имени юридического лица, совершать от имени общества юридически значимые действия, в том числе – по выплате заработной плате работникам. Резюмирует, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие и исключающие реальную, фактическую возможность реализовать выплаты заработной платы работникам и исполнить требования предписания инспекции.

    В судебном заседании Ульянов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что не имел возможности осуществлять полномочия директора, поскольку на момент проверки решение о прекращении полномочий Д.А.М. оспаривалось, а позднее было отменено, сведения о нем, как о директоре Общества в государственный реестр юридических лиц не вносились.

    Административный орган – Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Заслушав Ульянова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановление мирового судьи от 26 ноября 2020 года получено Ульяновым А.В. 11 мая 2021 года, что подтверждено его подписью. Жалоба на постановление направлена в суд 19 мая 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Юридически под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений. Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия), при этом в выдаваемых предписаниях указываются крайние даты выполнения действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений. Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты выявленных в ходе проверки административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по охране труда) Ф.М.Т. от хх.хх.хх г. №925 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) К.И.А. хх.хх.хх г. в отношении ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Указанное отражено в акте проверки № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. директору ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Ульянову А.В. вынесено предписание №, согласно которому директору указанного Общества необходимо устранить выявленное проверкой нарушение, а именно: выплатить работникам Общества задолженность по заработной плате за первую часть .... года в полном объеме.

Установлен срок устранения нарушения – до хх.хх.хх г.. Указанное предписание вручено директору Общества Ульянову А.В. хх.хх.хх г., что подтверждено его подписью в предписании.

В ходе проведения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) К.И.А. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. внеплановой выездной проверки выявлен факт неисполнения директором Общества предписания инспекции от хх.хх.хх г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления хх.хх.хх г. в отношении директора ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Ульянова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Ульянова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., распоряжением о проведении проверки от хх.хх.хх г., актом проверки от хх.хх.хх г., предписанием от хх.хх.хх г., распоряжением о проведении проверки от хх.хх.хх г., актом проверки от хх.хх.хх г., приказом Общества от хх.хх.хх г. о назначении Ульянова А.В. на должность директора, иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Ульянов А.В., будучи директором Общества, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, неучтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, не исполнившее в установленный срок законного предписания должностного лица, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с положениями главы 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Ульянова А.В. к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Доводы заявителя о невозможности исполнения полномочий директора в виду отсутствия соответствующих сведений в ЕГРЮЛ основаны на неверном толковании положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий директора с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Кроме того, вносятся они по заявлению вновь избранного действующего исполнительного органа.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными. Оснований для освобождения Ульянова А.В. от административной ответственности не имеется.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 23 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░., ░. 26).

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░