Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 (11-254/2023;) от 08.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-27/2024 (№ 2-254/2023; 43MS0077-01-2022-007572-42)

Мировой судья Шиврина Ю.А. Дело № 68/2-4/2023

07 февраля 2023 года                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Шмаковой О.А., представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Елькиной О.О., представителя ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности Фуфачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелина ФИО10 к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала, АО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Елькиной О.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

уточненные исковые требования Шепелина ФИО11 удовлетворить,

взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала, ИНН {Номер} в пользу Шепелина ФИО12, паспорт {Номер} материальный ущерб - 60005 руб.; юридические расходы - 10000 руб.; почтовые расходы - 150 руб., штраф - 30077,50 руб., а всего 100232,50 руб.

Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в сумме 2906,98 руб.

Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала в пользу ООО ЭКФ «Экскон», ИНН {Номер} расходы по возмещению стоимости экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шепелина ФИО13 к АО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Шепелин Г.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата} между Шепелиным Г.П. и АО «Энергосбыт Плюс» заключен типовой договор {Номер} Электроэнергия. Дата начала предоставления коммунальной услуги {Дата}.

{Дата} по неустановленным для истца причинам произошло обесточивание электросетей жилого помещения дома, расположенного по адресу: {Адрес}, о чем незамедлительно была уведомлена РСО посредством телефонной связи. По факту обращения специалисты РСО произвели работы по устранению причин обесточивания электросетей, без каких-либо указаний и разъяснений о причинах обесточивания электросетей жилого помещения. При подключении электроэнергии в сети в доме потребителя ряд бытовой техники, а именно: микроволновая печь марки (Данные деперсонифицированы), модель (Данные деперсонифицированы), кофемашина марки (Данные деперсонифицированы), электрические часы марки (Данные деперсонифицированы) оказались в нерабочем состоянии, утеряли потребительские свойства, до возникновения указанных событий данные бытовые приборы были исправны.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию об устранении не позднее 7 дней повреждений бытовых приборов, а случае невозможности устранения, замены их на аналогичные приборы с теми же потребительскими свойствами, либо выплаты денежной компенсации.

{Дата} в ответе на претензию ответчик указал, что от сетевой организации АО «Горэлектросеть» получен ответ по вопросу возмещения затрат по восстановлению вышедшей из строя техники потребителя, однако до настоящего времени требования указанные в претензии, не исполнены, денежная компенсация за поврежденные бытовые приборы не возмещена.

С целью оказания правовой помощи был заключен договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в счет возмещения ущерба 60005 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 150 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Горэлектросеть», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье, в лице филиала «Кировэнерго», ОАО «Коммунэнерго» и Рябова Т.Ф.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Елькина О.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что АО «Энергосбыт Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не оказывает услуги населению по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку о недоказанности размера причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение истцом и стоимость бытовой техники: микроволновой печи и электрических часов. Применение расчетной стоимости техники без учета реальной стоимости товаров нарушает права ответчика и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Факт выхода из строя кофемашины в связи с перепадом напряжения потребителем не доказан. Также потребителем не доказана дата и время выхода приборов из строя. Считает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая в то же время является завышенной, а также чрезмерно взысканы судебные расходы.

Истец Шепелин Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шмакова О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи без изменения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Елькина О.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности Фуфачева М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Энергосбыт Плюс» поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также указала, что провод, который отпал, находится в ведении истца.

Представитель третьего лица филиала «Кировэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, направил в суд отзыв на жалобу, в котором оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица Рябова Т.Ф. и ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Шмакову О.А., представителей ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» Елькину О.О. и АО «Горэлектросеть» Фуфачеву М.В., проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Шепелин Г.П. зарегистрирован по адресу: {Адрес} Жилой дом по указанному адресу находится в общей совместной собственности Шепелина ФИО14 и Рябовой ФИО15.

{Дата} между Шепелиным Г.П. и АО «Энергосбыт Плюс» был заключен типовой договор {Номер}, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальные услуги: электроэнергию. Дата начала предоставления коммунальной услуги {Дата}.

Точкой поставки является ВЛ-0,4 кВ вывода «Север» из ТП-1605 ПС Север, оп. № {Номер}, тип и заводской номер ИПУ: {Номер}.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения {Номер} от {Дата} граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в щите на опоре {Номер} ВЛ-0,4 кВ вывода «Север» из ИП-1605 в сторону потребления электроэнергии. У сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации - ВЛ-0,4 Кв вывода «Север» из ТП-1605, у заявителя - КЛ-0,4 кВ от ЩУ на оп. {Номер} до ВРУ индивидуального жилого дома.

{Дата} в утреннее время по адресу Шепелина Г.П. по неустановленным для потребителя причинам произошло обесточивание электросетей жилого помещения, о чем незамедлительно было сообщено посредством телефонной связи сотрудникам АО «Энергосбыт Плюс». Днем прибывшая бригада произвела работы по устранению причин обесточивания электросетей. После производства работ по устранению причин обесточивания электросетей при подключении электроэнергии в сети в доме Шепелина Г.П. ряд бытовой техники, а именно: микроволновая печь марки (Данные деперсонифицированы), модель (Данные деперсонифицированы), кофемашина марки (Данные деперсонифицированы), электрические часы марки (Данные деперсонифицированы) оказались в нерабочем состоянии, которые до обесточивания электросетей были исправны.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию об устранении не позднее 7 дней повреждений бытовых приборов - микроволновой печи марки (Данные деперсонифицированы), модели (Данные деперсонифицированы), кофемашины марки (Данные деперсонифицированы), электрических часов марки (Данные деперсонифицированы), в случае невозможности устранения, замены их на аналогичные приборы с теми же потребительскими свойствами, либо выплаты денежной компенсации.

Выпиской из журнала абонентских погашений АО «Горэлектросеть» следует, что в {Номер} час. {Номер} мин. от Шепелина Г.П., адрес потребителя {Адрес} поступило сообщение, характер повреждения - дефект в зажиме СИП, выполнение работ в ТП-1605, дата выполнения {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин., результаты - в ВЩУ на оп {Номер} выполнен замер напряжения, напряжение на вводе в ВЩУ: {Номер}, отключили оба отходящих АВ; в ТП-1605, дата выполнения {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин., результаты - ВЛ 0,4 кВ «Север» от ТП 1605 оп {Номер} проведена ревизия контактных соединений на опоре ВЛ, выгорел зажим СИП на нулевом проводнике, установлено 2 зажима СИП, напряжение в норме.

Из ответа на претензию {Дата} представитель АО «Горэлектросеть» указывает о проведении проверки по факту обращения истца, по результатам которой в адрес гражданина будет направлен ответ, в том числе по вопросу возмещения затрат по восстановлению вышедшей из строя техники потребителя.

Из ответа заместителя директора по реализации услуг филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» от {Дата} следует, что электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} осуществляется от сетей АО «Горэлектросеть».

Документами, подтверждающими приобретение кофемашины марки (Данные деперсонифицированы), являются товарный чек от {Дата} № {Номер} квитанция от {Дата} на сумму 24320 руб.

Из пояснений третьего лица Рябовой Т.Ф., являющейся супругой Шепелина Г.П., следует, что вышеуказанную микроволновую печь марки (Данные деперсонифицированы), модель (Данные деперсонифицированы) и электрические часы марки (Данные деперсонифицированы) они совместно с Шепелиным Г.П. приобретали в магазине «ФИО16» в {Адрес}. Подтверждающие документы на бытовые приборы в связи с переездом были утеряны. В магазине произошла смена собственника, в связи с чем документы не сохранились. Несмотря на отсутствие документов, телекоммуникационная сеть Интернет содержит информацию о стоимости аналогов данных приборов, а именно: микроволновой печи марки (Данные деперсонифицированы), модель (Данные деперсонифицированы) – 8750 руб., электрических часов марки (Данные деперсонифицированы) – 2686 руб.

В целях установления причины выхода из строя техники, установления ее рыночной стоимости, в том числе с учетом износа, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ФИО19.

Согласно экспертному заключению ООО ФИО20 № {Номер} от {Дата}:

Повреждения платы микроволновой печи марки (Данные деперсонифицированы), модель (Данные деперсонифицированы), кофемашины (Данные деперсонифицированы) и электрических часов марки (Данные деперсонифицированы) а также трансформатора микроволновой печи марки (Данные деперсонифицированы), модель (Данные деперсонифицированы) произошли из-за воздействия повышенного напряжения. Повреждения обмоток сервоприводов кофемашины марки (Данные деперсонифицированы) могли произойти по равновероятным причинам: воздействие повышенного напряжения; длительная работа с перегрузкой. Повреждения проводов кофемашины марки (Данные деперсонифицированы) могли произойти по двум равновероятным причинам: протекание повышенного тока при перегрузке; протекание повышенного тока из-за снижения качества сопротивления изоляции в местах пережатия изоляции проводов, что также привело к протеканию повышенного тока.

Для возмещения ущерба по рыночным ценам с учётом замены запасных частей требуется в совокупности по микроволновой печи марки (Данные деперсонифицированы) -11825 руб., по кофемашине марки (Данные деперсонифицированы) - 46710 руб., по электрическим часам марки (Данные деперсонифицированы) - 1470 руб.

Относительно вопроса о влиянии напряжения на привод измельчителя в кофемашине допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что есть несколько вероятных причин, первая описана в экспертизе, вторая - действительно косвенно мог повлиять скачек напряжения. В тот момент, когда механизм находился в правильном положении, мог быть скачек напряжения, вследствие чего повышенное напряжение было подано на сервопривод, и он продолжил работу с увеличенным объемом оборотов, начал работать быстрее, но сам в какой-то момент прокрутился на месте. Другой вариант, в кофемашине были обнаружены иные недостатки, например, присутствие помола кофе в корпусе кофемашины и пережатие проводов, последнее могло произойти в процессе сборки. Однако указанное не могло послужить скачком напряжения в кофемашине. Относительно расплавки проводов указал, что с одной стороны в момент пережатия проводов, изменяется толщина изоляция в месте пережатия. В момент пережатия изоляции в каких-то местах происходит уплотнение, в других местах растяжение. В местах растяжения изоляции расширяется кристаллическая решетка, что приводит к ухудшению свойств изоляции, уменьшается напряжение. Изоляция приведет к изменению сопротивления. В месте растяжения изоляции она ухудшает свои свойства по электрическому пробою, что может привести к термическому пробою, что, как правило, различимо визуально в виде обугливания изоляции, изменения цвета изоляции. В момент электрического пробоя, проходит повышенный ток через место пробоя, что в свою очередь приводит к нагреву в месте пробоя через сопротивление и приводит к термическому пробою. Относительно выхода из строя микроволновой печи и часов пояснил, что повреждения данной техники говорят о скачке напряжения. Для вскипания электролита в конденсаторе, техника должна быть подключена к сети.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 540, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, мировой судья, установив, что в сети был скачок напряжения, пришел к выводу о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» ущерба, причиненного истцу, в связи с нарушением обязательств по подаче электроснабжения соответствующего напряжения, при этом не усмотрел оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на АО «Горэлектросеть».

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ч. 1 ст. 540 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Как следует из выписки из журнала абонентских погашений АО «Горэлектросеть» ВЛ 0,4 кВ «Север» от ТП 1605 оп {Номер} проведена ревизия контактных соединений на опоре ВЛ, выгорел зажим СИП на нулевом проводнике, что находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Горэлектросеть», в связи с чем доводы представителя АО «Горэлектросеть» о том, что авария произошла в границах ответственности потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно АО «Энергосбыт Плюс» в данной ситуации должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя АО «Энергосбыт Плюс» о том, что АО «Энергосбыт Плюс» не оказывает услуги населению по передаче электрической энергии по электрическим сетям основан на неверном толковании закона, подлежащего применению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт причинения истцу вреда доказан представленными суду доказательствами, признанными им относимыми и допустимыми, которые доказывают, что ответственность за качество и надежность обеспечения электрической энергией лежит на ответчике АО «Энергосбыт Плюс».

Бремя доказывания обстоятельств того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, однако АО «Энергосбыт Плюс», таких доказательств суду не представлено.

Установив на основании представленных доказательств, то обстоятельство, что ответчик АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком и организацией, ответственной за электроснабжение дома истца, в котором в результате произошедших {Дата} сверхнормативных перепадов напряжения сети было повреждено имущество (бытовая техника), а также исходя из отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом электрического оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Размер, причиненных истцу убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденной бытовой техники подтверждается экспертным заключением ООО ФИО21 № {Номер} от {Дата}, доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Суд, разрешая требования истца о взыскании ущерба, обоснованно взыскал его с ответчика без учета износа техники, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец Шепелин Г.П., право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб).

Принадлежность истцу кофемашины марки (Данные деперсонифицированы), подтверждается товарным чеком от {Дата} № {Номер}, квитанцией от {Дата}, микроволновой печи марки (Данные деперсонифицированы), модель (Данные деперсонифицированы), электрических часов марки (Данные деперсонифицированы) пояснениями третьего лица Рябовой Т.Ф. Все заявленные истцом предметы находятся в жилом доме, принадлежащем истцу и его супруге (третьему лицу) Рябовой Т.Ф. на праве собственности.

Мировым судьей установлено, что в судебном заседании доказаны дата и время выхода приборов из строя, в связи с фактом аварии на электролинии, имеется причинно-следственная связь, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводам жалобы представителя АО «Энергосбыт Плюс» из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что микроволновая печь и электрические часы вышли из строя из-за воздействия повышенного напряжения. С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кофемашина вышла из строя при аналогичных обстоятельствах.

Доказательств того, что иные причины привели к поломке бытовой техники, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, и данных в судебном заседании относительно причин неисправности, у мирового судьи не имелось. Несогласие представителей ответчиков с данным фактом не свидетельствует об обратном.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы. В части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы. Размер взысканных расходов является разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненных представителем работ, реальному времени, затраченному представителем на ведение дела, завышенным и чрезмерным не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности требований о взыскании морального вреда не подлежат рассмотрению судом в апелляционном порядке, поскольку такие требования истцом не заявлялись, решение по ним мировой судья не принимал.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Елькиной О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                     /подпись/     Е.С. Бурнышева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2024 года.