Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-2205/2019;) ~ М-1891/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-64/20 23 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Светловой Т.В., Москвиной И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Светловой Т.В., Москвиной И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2018 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По факту данного затопления комиссией Товарищества собственников жилья «Толстовский дом» составлен акт, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло из квартиры № ХХХХ, расположенной выше, принадлежавшей на тот момент на праве общей долевой собственности ответчикам. Имущество и внутренняя отделка квартиры ХХХХ на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования АО «АльфаСтрахование». Выплата страхового возмещения произведена истцом в размере 98 120 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в порядке суброгации 98 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, с учетом письменного заявления, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Светлова Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что объем ее гражданской правовой ответственности должен быть определен пропорционально принадлежавшим ей на момент происшествия долям квартиры по адресу: <адрес>. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие денного ответчика.

Ответчик Москвина И.М. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, полагая, что права и обязанности Администрации не могут быть затронуты решением по настоящему делу (л.д.138). Суд считает, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда, противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица, которая предполагается и отсутствие которой подлежит доказыванию самим причинителем вреда, в отличие от других оснований ответственности за вред, обязанность доказать которые лежит на потерпевшем.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2018 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца.

По факту данного затопления комиссией ТСЖ «Толстовский дом», осуществляющего управление домом, 03.05.2018 составлен акт, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло из-за механического воздействия на узел обвязки радиатора отопления в квартире № ХХХХ, собственник не установил кронштейны крепежа радиатора (л.д.20, 20 оборот). Собственниками коммунальной квартиры № ХХХХ, расположенной в доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 апреля 2018 г. являлись ответчики. Светловой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежали ..... долей, а Москвиной И.М. – ....., в их пользование были предоставлены комнаты площадью 26,60 кв.м, 40,20 кв.м, 8,40 кв.м соответственно, остальная часть данной квартиры находилась в государственной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.03.2019, справками о регистрации (л.д.31-34, 88-90).

Между АО «АльфаСтрахование» и собственником пострадавшей квартиры № ХХХХ Б.Н.В. заключен договор страхования, во исполнение которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 98 120 руб. (л.д.15-19). В связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает доказанным, что причиной возникновения данного ущерба являются неправомерные действия (бездействие) ответчиков. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающих на отсутствие их вины, ответчиками не представлено, факт залива и его причина ими не оспорены.

Таким образом, суд считает, что стороной истца доказаны обстоятельства, влекущие возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков, в частности, наступление вреда, в виде повреждения внутренней отделки застрахованного истцом помещения, противоправность поведения ответчиков, не обеспечивших функционирование сантехнических систем в своей квартире с соблюдением требований и правил, исключающих возможность причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда; наличие вины причинителей вреда.

Со своей стороны ответчики не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине. Размер ущерба подтвержден письменными доказательствами и также не оспорен ответчиками.

Таким образом, требование о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиками системы теплоснабжения в их квартире, в частности, радиатора и его крепежных устройств, при этом, не установлено при каких обстоятельствах произошло повреждение данного оборудования и кем именно, ответчиками соответствующих доказательств не представлено, в то же время, следует учитывать, что ответчиками не исполнена их общая обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, что позволяет суду сделать вывод о совместном характере бездействия ответчиков.

Соответственно, ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, истцом не заявлено о возложении на ответчиков обязанности возместить вред в долях, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика Светловой Т.В. о долевом распределении ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований для привлечения в качестве соответчика Администрации Центрального района, суд не находит, поскольку иск основан на деликтных правоотношениях, участником которых указанный государственный орган, не является.    

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы, включающие оплату государственной пошлины в сумме 3 144 руб. и оплату услуг Росреестра по предоставлению выписки из ЕГРН в сумме 525 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Светловой Т.В., Москвиной И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно со Светловой Т.В., Москвиной И.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 98 120 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 144 руб., по оплате услуг Росреестра 525 руб., а всего – 101 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья