Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2024 ~ М-907/2024 от 12.03.2024

Дело №2-1953/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002054-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Князева С.А. – Гусева В.Н.,

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Калачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Князев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором просил обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 007,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №. Истец оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 550 руб. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательство по договору.

Истец Князев С.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Князева С.А. – Гусев В.Н. представил письменное заявление об уточнении требований, в котором истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям №, поскольку ответчик осуществил технологическое присоединение. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 037,50 руб., рассчитанную на основании п.14 договора технологического присоединения, неустойку в сумме 7 722,0 руб., рассчитанную на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., вынести судебных акт о возврате государственной пошлины в сумме 300 руб.    Определением суда от 21 мая 2024 года производство по делу в части требования об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение прекращено.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Калачева Н.В. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по договору технологического присоединения и возникшую в связи с этим обязанность ответчика оплатить неустойку, предусмотренную договором, представив свой расчет на сумму 7 810 руб. Полагала, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 722,0 руб., рассчитанной на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку имеется специальный правовой акт, регламентирующий взыскание неустойки. Не оспаривала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом. Также просила снизить размер расходов на юридические услуги, исходя из проделанной представителем истца объема работы, сложившейся практики о взыскании расходов на юридические услуги по делам данной категории, которые являются типовыми.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

    В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом платы по договору в сумме 550 рублей) между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № объекта по адресу: <адрес> (л.д.7-9,12, 50-54).

    Согласно п.14 технических условий № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако в срок до 23.06.2023 ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта по адресу: <адрес>. Свое обязательство исполнил только 02.04.2024.

Согласно п. 14 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Технологическими условиями, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную п. 14 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком на сумму 7 810 руб., за период с 24.06.2023 по 02.04.2024 (550 руб. х 5% х 284 дн.), полагая расчет истца за период с 23.12.2022 по 23.12.2023 неверным, основанным на неправильном понимании положений п.14 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку просрочка исполнения обязательства наступила у ответчика с 24.06.2023, исходя из срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год, который начал исчисляться с момента заключения договора 23.06.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 810 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 7 722,0 руб. суд не усматривает.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае размер неустойки урегулирован специальными правовыми нормами, то положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения, необходимостью истца в связи с этим обратиться за судебной защитой, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 905 руб. ((10 000 руб. + 7 810 руб.) : 2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гусевым В.Н., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гусевым В.Н. денежных средств в сумме 40 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом доводов представителя ответчика, основанных на представленных суду сведениях о стоимости юридических услуг в Псковской области (сайт компании СтройЮрист, сайт vuslugi.ru), о снижении заявленных расходов на оплату юридических услуг, проделанной представителем работы по составлению иска, не представляющего правовой сложности по типовому спору, подготовке уточненного иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, участию в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, исходя из среднего уровня цен на юридические услуги в Псковской области, суд полагает, что по данному спору расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. будут являться разумными.

    Поскольку требования истца материального характера удовлетворены частично на сумму 7 810 руб. от первоначально заявленных на сумму 17 759,50 руб., что составляет 44%, то расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму 8 800 руб. (44% от 20 000 руб.).

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    При подаче иска истец излишне оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., которая подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.2 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 612 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░7 № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 810 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 905 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 722,0 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 612 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024.